о взыскании страхового возмещения, процентов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-662/2010,

установил:

Г.Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере Номер обезличен, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен. В обоснование иска указал, что Дата обезличена застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль марки Номер обезличен по риску «Ущерб», «Угон». В период действия договора страхования наступил страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92790 рублей 40 копеек согласно оценке независимой экспертизы. Однако фактически размер понесенных им расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние превысил выплаченную сумму. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальными расходами.

В суде первой инстанции истец Г.Е.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Я.Н.В. с иском не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3319 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 64 копеек, судебные расходы 1000 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Правил страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Я.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Истец Г.Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Дата обезличена был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Номер обезличен) - автомобиля марки Номер обезличен, по риску по риску «Ущерб», «Угон». Срок действия договора определен с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая сумма 405000 рублей, страховая премия Номер обезличен оплачена при заключении договора. Франшиза не установлена. Определено, что страховое возмещение осуществляется либо в натуральной форме, либо в денежной по каждому случаю. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Дата обезличена года на перекрестке ... истец, управляя автомобилем Номер обезличен, не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик признал случай страховым.

ОАО АКБ «Росбанк» отказалось от права на получение страхового возмещения по договору страхования Номер обезличен в пользу Г.Е.Ю.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 92790 рублей (акт о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена). Размер страховой выплаты определен на основании заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, подготовленного индивидуальным предпринимателем М.В.В.

Истец произвел ремонт своего автомобиля у официального дилера Номер обезличен, индивидуального предпринимателя Б.С.Н. Согласно заказ - наряду Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта составила 96110 рублей. Истец произвел оплату ремонта, что подтверждается чеками от Дата обезличена года на сумму 54990 рублей и от Дата обезличена года на сумму 41120 рублей л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование транспортного средства страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от Дата обезличена (далее по тексту - Правила).

Согласно ст. 66 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В соответствии со ст. 71 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки предоставленных страхователем документов на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и стоимости запасных частей. Согласно ст. 66 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В силу ст. 69 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере равном фактическим расходам, которые истец произвел для восстановления транспортного средства.

Доводы ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения на основании данных независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Ремонт произведен у официального дилера Номер обезличен, доказательств несоответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также завышенной стоимости запасных частей ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 64 копеек. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Мананникова.