Дело №11-257/2010 «16» августа 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Т.Д.С. к Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 09 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Т.Д.С. - удовлетворить.
Взыскать с Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска в пользу Т.Д.С. ущерб в размере ...., судебные расходы в сумме ...., всего ко взысканию ...
установил:
Т.Д.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оплаты услуг представителя, принимавшего участие в административном производстве, в размере ....
Свои требования обосновал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Т.Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.11.2009 постановление от 14.10.2009 было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Для оказания юридической помощи истец заключал договоры об оказании платных юридических услуг при обжаловании постановления о назначении административного наказания, данные услуги ему были оказаны на сумму ...., а также понес расходы по оформлению доверенности на сумму .... На этом основании просил взыскать причиненный ущерб в размере ... и судебные расходы в размере ....
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 11.05.2010 по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего - Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска.
Представитель истца Е.С.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Б.Н.В., с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и расходы на юриста должны взыскиваться в разумных размерах. Предъявленные ко взысканию расходы считала несоразмерными фактически оказанным услугам.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска. В апелляционной жалобе ее податель просит решение мирового судьи отменить, т.к. при разрешении спора не было учтено, что реализация права на возмещение вреда возможна только в случае совершения должностным лицом незаконных действий при производстве по делам об административных правонарушениях. В связи с тем, что производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то расходы на юриста должны быть взысканы в разумных пределах. При этом, мировой судья не учел объем подготовленных представителем истца документов, длительность судебной процедуры, небольшую степень сложности дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и полагала решение мирового судьи подлежащим отмене. По ее мнению, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудника ГИБДД отсутствует причинно-следственная связь, т.к. не доказано, что действия последнего являлись незаконными.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Т.Д.С. в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, своего представителя не направил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в состав издержек по делу об административном правонарушении не включены расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь и участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.
Вместе с тем, как следует из изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Суд апелляционной инстанции отвергает ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что действия сотрудника ГИБДД не признаны незаконными, т.к. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора АП МРО ГИБДД при УВД по г. Архангельску от Дата обезличена, Т.Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ....
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.11.2009 указанное постановление было отменено по жалобе ФИО9 и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Причиной для отмены постановления сотрудника ГИБДД послужили допущенные им нарушения требований закона при производстве по делу об административном правонарушении.
Следовательно, действия должностного лица ГИБДД по привлечению Т.Д.С. к административной ответственности на основании постановления от Дата обезличена являлись незаконными.
Указанное является достаточным основанием для предъявления Т.Д.С. требования о возмещении ему выразившегося в расходах на оплату услуг представителя вреда, причиненного в результате удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и не может быть поставлено в зависимость от последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости удовлетворить требования Т.Д.С. о возмещении ему ущерба в размере ...., затраченных на оплату услуг представителя для осуществления его защиты в рамках административного производства, и .... - на оформление доверенности на представителя истца.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг Номер обезличенФЛ от Дата обезличена, актом оказания услуг к нему от Дата обезличена, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ...., квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ...., платежной квитанцией серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от Дата обезличена и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Принимая во внимание, что понесенные Т.Д.С. расходы на оплату услуг представителя, действовавшего в рамках административного производства в интересах истца, не являются процессуальными издержками и представляют собой причиненный ему реальный ущерб, то при определении его размера и порядка возмещения нормы гражданского процессуального законодательства применению не подлежат.
В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учесть при разрешении спора положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным и послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик также не согласен с определенным мировым судьей ко взысканию размером судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, полагая его завышенным, не соответствующим критериям разумности, фактическим интеллектуальным затратам на составление искового заявление и представительство в суде.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом жалобы в силу следующего.
Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг Номер обезличенФЛ от Дата обезличена, стоимость составления искового заявления и представительства в суде определена сторонами в размере ....
Как видно из материалов дела, в рамках вышеназванного договора было подготовлено исковое заявление и представитель истца Е.С.В. приняла участие в двух судебных заседаниях Дата обезличена и Дата обезличена.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ....
Учитывая вышеизложенное, наличие доказательств понесенных расходов по составлению доверенности и на оплате услуг представителя, фактическое участие последнего в двух судебных заседаниях, учитывая категорию дела и то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности понесенных расходов фактическим затратам, суд полагает размер предъявленных ко взысканию расходов в сумме .... разумным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по иску Т.Д.С. к Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова