Дело №11-264/2010 «17» августа 2010 года
Мировой судья Беляевская О.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» о наложении обязанности произвести перерасчет путем взыскании денежной суммы, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 17 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» о наложении обязанности произвести перерасчет путем взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за услуги по теплоснабжению за отопительный период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ...., госпошлину в возврат Номер обезличен руб. 00 коп., всего взыскать ....»,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Управдом Варавино» о наложении обязанности произвести перерасчет за услуги по теплоснабжению в сумме .... списав данную сумму в его пользу за отопительный период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, взыскании госпошлины в размере Номер обезличен. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры .... Ответчик является управляющей организацией в указанном доме. За отопительный период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик предъявлял ему к оплате счета в повышенном размере. Истец обратился к ответчику с требованием сделать перерасчет, исходя из объема поставленной тепловой энергии энергоснабжающей организацией, показаний теплового счетчика, установленного в доме и действующих тарифов, которое удовлетворено не было. Более того, истец считал, что оплатил услуги по отоплению в повышенном объеме, необходимо произвести корректировку в порядке, установленном Правилами оказания коммунальных услуг гражданам.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования в рамках предмета иска поддержала в полном объеме, уменьшив подлежащую взысканию сумму до .... Дополнительно пояснила, что один раз в год управляющая компания в порядке, установленном в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, должна производить корректировку по расчетам за оказанные услуги. Ответчик, уклонившись от данных действий получил от истца оплату услуг в повышенном размере.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указывала, что корректировка платы за отопление по дому, в котором расположена квартира истца, согласно приказа директора управляющей компании, произведена на сумму ....
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Управдом Варавино». В апелляционной жалобе ее податель полагает решение незаконным, т.к. при рассмотрении дела представитель ответчика признал исковые требования и на момент вынесения решения корректировка с последующим перерасчетом на заявленную сумму была произведена. Между тем, мировой судья вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные суммы, хотя такого требования заявлено не было. При этом ответчик не мог представить мировому судье в судебное заседание Дата обезличена квитанции, т.к. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению производится не ранее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, а счета направляются гражданам к оплате не ранее 10 числа этого месяца.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, направив своего представителя ФИО3, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным. В отзыве на апелляционную жалобу указывала, что после предъявления искового заявления мировому судье у ответчика было достаточно времени, более 2 месяцев, добровольно исполнить первоначально заявленные требования истца и произвести перерасчет. Более того, обращала внимание на то, что при рассмотрении дела мировым судьей настаивала именно на взыскании излишне уплаченных денежных средств, обосновывая свою позицию недоверием к устным заявлениям управляющей компании.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО2 является собственником квартиры ... на основании договора дарения от Дата обезличена.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома ..., принявших участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования от Дата обезличена, была выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой было избрано ООО «Управдом Варавино».
С указанного времени ответчик осуществлял управление домом, в том числе оказывал коммунальные услуги.
В свою очередь, истец ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанность по уплате коммунальных услуг, в том числе за отопление в период с сентября 2008 по май 2009 года.
Вместе с тем, в нарушение п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик не произвел корректировку размера платы за отопительный сезон 2008-2009 года, что послужило поводом для обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей ответчик произвел вышеуказанную корректировку, согласившись с размером излишне уплаченной ФИО2 суммы - .... Номер обезличен., однако в добровольном порядке ее истцу не выплатил.
Данные обстоятельства установлены мировым судьей и никем не оспаривались.
При этом, суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья без законных к тому оснований вышел за пределы заявленных требований и взыскал вышеуказанную сумму переплаты за отопление, тогда как истец просил произвести перерасчет путем ее списания, т.к. они являются ошибочными.
Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя в рамках указанных в доверенности полномочий, в судебном заседании пояснил, что просит обязать ответчика произвести перерасчет за услуги по теплоснабжению в размере ...., взыскав данную сумму в пользу истца за отопительный период с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. - 73).
Принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая спор в пределах заявленных истцом предмета и основания требований с учетом их уточнения, мировой судья постановил решение, которым определил ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы переплаты за отопление в размере ....
Вместе с тем, мировой судья правильно признал недопустимым доказательством добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований приказ ООО «Мой дом» от Дата обезличена Номер обезличен о снижении платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ФИО2 путем проведения корректировки за услугу отопления за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму ....
Как видно из дела, правоотношения по предоставлению коммунальных услуг сложились между истцом и ответчиком ООО «Управдом Варавино». Именно указанное лицо, а не ООО «Управляющая компания «Мой дом», взимало плату за коммунальные услуги и именно на нем лежит обязанность произвести перерасчет и возвратить истцу излишне уплаченные денежные суммы.
Таким образом, мировой судья, правильно оценив все представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу излишне уплаченные им денежные средства в размере ....
Из представленных с апелляционной жалобой материалов усматривается, что фактическое списание денежных средств в размере .... с лицевого счета ФИО2 было произведено ответчиком Дата обезличена года, т.е. после вынесения мировым судьей решения о взыскании с него данной суммы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований с учетом его уточнения являлось взыскание излишне уплаченных денежных средств, а не списание их с лицевого счета в счет предстоящих платежей, оснований для признания действий ответчика как исключающих возможность удовлетворения иска и влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
Вместе с тем, указанное, по мнению суда, не нарушает прав ответчика, т.к. последний не лишен возможности доначислить ошибочно списанную с лицевого счета ФИО2, денежную сумму в размере .... или разрешить этот вопрос в порядке исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи.
Соответственно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» о наложении обязанности произвести перерасчет путем взыскании денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова