Дело №11-Номер обезличен/10 «... 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Д.С.А. к К.В.С. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, с апелляционной жалобой Д.С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от 25 июня 2010 года,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска с иском к К.В.С. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства. Требования мотивировал тем, что в ... приобрел автомобиль ... у К.В.С., по доверенности выданной Д.А.А.. Автомобиль был неисправен, в связи с чем он понес расходы на его ремонт выразившиеся в стоимости запасных частей - .... и стоимости произведенных ремонтных работ в сумме .... В последствии данный автомобиль сотрудниками милиции был изъят на основании заявления собственника автомобиля К.В.С., отменившего выданную генеральную доверенность на имя Д.А.А.. Полагает, что затраченные им денежные средства на ремонт автомобиля в общей сумме .... должны быть компенсированы собственником.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика .... - стоимости работ и .... - расходов на запасные части и материалы, а всего .... и .... в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от Дата обезличенагода в удовлетворении исковых требований Д.С.А. к К.В.С. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства - отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Д.С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав по уважительным причинам, которые выразились в том, что для определения надлежащего ответчика по делу он ожидал окончания проведения проверки правоохранительными органами по заявлению К.В.С.. Просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Д.С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что он приобрел транспортное средство у Л.И.С.. При этом ему было известно, что доверенности на распоряжении автомашиной собственник К.В.С. Л.И.С. не выдавал. О наличии таких полномочий у Д.А.А. ему было известно. В устной форме Л.И.С. и Д.А.А. обещали оформить регистрацию ТС на его имя, в связи с чем он приступил к ремонту автомобиля. Полагает, что произведенные им улучшения ТС должны быть компенсированы ему ответчиком.
В судебном заседании ответчик К.В.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика У.А.В. с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, убытков, неосновательного обогащения не имеется, так как истцу с самого начала было известно об отсутствии полномочий на распоряжение транспортным средством у Л.И.С. и о том, что собственником автомашины остается К.В.С.. Кроме того, считает, что мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности, оснований считать его пропущенным по уважительным причинам не имеется. Просит оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо Д.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному жительства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал Номер обезличен от Дата обезличенаг., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей правильно установлено, что в спорный период собственником автомашины ..., являлся К.В.С.., который Дата обезличенаг. выдал доверенность сроком на три года на имя Д.А.А. на право управления данным автомобилем, а также распоряжение им.
Истец, приобрел автомобиль у Л.И.С..
При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ему было известно о том, что доверенность собственником была выдана лишь на имя Д.А.А., к которому он впоследствии обращался с требованием оформить регистрацию ТС на его имя.
Поскольку автомобиль был неисправен, а также рассчитывая на дальнейшее оформление сделки, он договорился с Г.Д.С. об осуществлении ремонта автомашины, который длился с осени Дата обезличена. до момента изъятия ТС правоохранительными органами - Дата обезличенагода.
Так как транспортное средство было возвращено собственнику, истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт ТС, а именно стоимость запасных частей .... и стоимость работ .....
Сторона ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также указывала на необоснованность иска в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, на момент подачи иска, истцом пропущен. При этом начало исчисление срока исковой давности мировым судьей произведено с момента выбытия ТС из владения истца.
Данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.
На основании положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Д.С.А. обратился к мировому судье с иском к К.В.С. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства Дата обезличенаг.
Транспортное средство выбыло из владения истца Дата обезличенагода, а именно Дата обезличенагода ТС было изъято сотрудниками милиции по заявлению собственника К.В.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, в том числе данными в рамках проведения проверки по заявлению К.В.С. по факту невозвращения автомобиля ..., протоколом осмотра месте происшествия от Дата обезличенагода.
Учитывая, что Д.С.А. было известно о том, что собственником транспортного средства является К.В.С., автомобиль выбыл из владения истца Дата обезличенагода, передан ответчику Дата обезличенагода, мировой судья правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы Д.С.А. о том, что он пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные истцом обстоятельства - длительность проведения правоохранительными органами проверки по заявлению К.В.С., и отсутствие возможности ознакомиться с материалами проверки, - в качестве уважительных причин пропуска срока не могут быть приняты в силу обстоятельств указанных выше.
Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку истцу с самого начало было известно о том, что у Л.И.С. не было полномочий на совершение сделки купли-продажи, данный договор с собственником автомашины, либо Д.А.А. имеющим право на распоряжение ТС не заключался, то при указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности возникающей вследствие неосновательного обогащения, причинения убытков, вреда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличенагода по делу по иску Д.С.А. к К.В.С. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.С.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова