компенсация стоимости услуг по ремонту автомобиля

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от 30 июня 2010 года, постановленного по гражданскому делу по иску Н.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании стоимости некачественного топлива, компенсации стоимости услуг по ремонту автомобиля и возмещении морального вреда,

Установил:

Н.А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «РН- Архангельскнефтепродукт» о взыскании стоимости некачественного топлива, компенсации стоимости услуг по ремонту автомобиля и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года истец на автозаправочной станции (АЗС №53) приобрел бензин марки Аи-92 на сумму .... Товар был отпущен в бак автомобиля ..., принадлежащего истцу. Утром Дата обезличена истец завел указанный автомобиль, однако после пяти минут начала движения двигатель автомобиля заглох и автомобиль остановился. Попытки завести двигатель и продолжить движение были безрезультатны. Автомобиль истца состоял на гарантийном обслуживании в ООО «Авторитет». В связи с чем истец позвонил в официальный автосервис общества, где ему предложили доставить автомобиль к ним для устранения неисправности. Истец отбуксировали машину в автосервис. При вскрытии топливного бака, в топливе была обнаружена эмульсия и лед на дне бака. По данному факту был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля. Так как, по мнению специалистов ООО «Авторитет» неисправность возникла из-за эксплуатации автомобиля на некачественном топливе. Истцу было предложено устранить неисправность за его счет. Сумма затрат на ремонт автомобиля составила .... Дата обезличена г. Н.А.П. направил претензию в адрес ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с просьбой компенсировать понесенные им затраты на ремонт автомобиля и некачественное топливо. В ответе на претензию ответчик отказал удовлетворить требования истца. Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного топлива в размере ..., стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторитет». Истец просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от «30» июня 2010 года с ООО «Авторитет» в пользу Н.А.П. взыскана стоимость услуг по ремонту автомобиля - ..., морального вреда - ..., всего .... С ООО «Авторитет» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. В остальной части иска и в иске к ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от Дата обезличена года с общества с ограниченной ответственности «Авторитет» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 2560 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО «Авторитет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решения мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ООО «Авторитет» Т.А.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Н.А.П. указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не сообщило. Признавая причины неявки неуважительными, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года истец приобрел на автозаправочной станции (АЗС№53) бензин марки Аи-92 на сумму .... Товар был отпущен в бак его автомобиля ....

Дата обезличена года истцом была обнаружена неисправность работы двигателя - через пять минут после начала движения, у автомобиля начал глохнуть
двигатель, что привело к полной остановке автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. истец приобрел указанный автомобиль ... в ООО «Авторитет».

По условиям договора купли-продажи транспортного средства продавец ООО «Авторитет» выполняет гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Последнее техническое обслуживание автомобиля было пройдено Дата обезличена года.

Дата обезличена года транспортное средство было доставлено истцом в ООО «Авторитет» для проверки технического состояния транспортного средства, выявления причины неисправности.

Согласно Акту №1(проверки технического состояния автомобиля) ООО «Авторитет» от Дата обезличенаг. истец обратился по факту обнаружения недостатка «Двигатель глохнет при нажатии на «Газ» и на холостом ходу». По результатам осмотра при замере давления топлива в топливной рампе, давления не оказалась. По заключению комиссии: при вскрытии топливного бака в топливе обнаружена эмульсия и лед на дне бака. Дефект предложено устранить за счет владельца автомобиля из-за эксплуатации автомобиля на некачественном топливе.

Акт подписан членами комиссии: Т.Н.Г., Г.Е.Ю. и Г.И.В.

В материалы дела представлены документы на имя Т.Н.Г. и Г.И.В., а именно: копии свидетельств Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен об участии в семинарах «Технология ТОиР электрооборудования и ЭСУД автомобилей TADA», «Управление гарантийным обслуживанием автомобилей LADA. Гарантийная отчетность», «Управление гарантийным обслуживанием автомобилей LADA. Базовый курс», сертификат, подтверждающий прохождение курса целевого назначения «организация гарантийного обслуживания и обеспечения автомобилей производства ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ», удостоверение об участие в семинаре и технологической стажировке по теме «ЭСУД автомобилей ВАЗ».

Согласно заказ-наряду Номер обезличен и чека ККМ, стоимость работ составила ....

Дата обезличена г. истец направил Претензию в адрес ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», ООО «РН-Карт-Архангельск» в которой предлагалось адресатам принять меры к устранению попадания воды в топливо на АЗС «РН-Архангельскнефтепродукт», ООО «РН-Карт-Архангельск» и компенсировать понесенные истцом материальные затраты на ремонт автомобиля ... и на некачественное топливо ....

В ответ на Претензию ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» письмом от 12.01.2010 г. №5 сообщило истцу, что на основании Претензии проведена проверка качества бензина неэтилированной марки РЕГУЛЯР 92 приобретенного 04.01.2010 г. на АЗС №53. в ходе проверки выяснено, что указанный бензин соответствует требованиям ГОСТ Р51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин» и требованиям Технического регламента (паспорт №110 от 29.12.2009 г.). Отнесение возникших неисправностей автомобиля истца на качество топлива необоснованно.

На основании определения суда от 20.04.2010г., Экспертным бюро «Норд эксперт» выдано Заключение №480 от 03.06.2010г., согласно выводам эксперта лед, забивший сетку топливного насоса автомобиля, мог образоваться до или после заправки автомобиля непосредственно в баке автомобиля. Образование льда на стенке топливного насоса и топливной системы автомобиля может произойти по нескольким причинам (в порядке увеличения вероятности):

- замерзание водяного конденсата, постепенно накапливавшегося в
топливном баке;

- неисправность системы адсорбирования паров топлива (повреждение
подводящих шлангов к адсорберу, неработающий отсекающий
электромагнитный клапан продувки адсорбера), в результате чего бак
разгерметизируется;

- при въезде автомобиля с улицы (из среды с отрицательной температурой) в
помещение с положительной температурой, который в дальнейшем при
выезде обратно на улицу (в среду с отрицательной температурой) выпадает в
виде льда и инея.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителей» ФЗ № 2300-1 от 01.02.1992 г. (далее по тексту - Закон).

Согласно п.1-2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В силу п.1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В обоснование надлежащего качества проданного истцу топлива ответчик ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» представил паспорт продукции, который в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ « О техническом регулировании», Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных деталей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. №118 является единственным доказательством качества продаваемой продукции.

Экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, не установила
возможности попадания кристаллов льда вместе с топливом из
топливораздаточной колонки.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о реализации некачественного топлива ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» истцу в суде первой и апелляционной инстанции не добытого, сторонами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца к ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» удовлетворению не подлежат.

Согласно пабз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Причины образования в топливе эмульсии и льда на дне топливного бака ответчиком ООО «Авторитет», при обращении Н.А.П. не устанавливались. Тогда как экспертом в заключении в качестве одной из вероятных причин образования льда указано на неисправность системы адсорбирования паров топлива (повреждение
подводящих шлангов к адсорберу, неработающий отсекающий
электромагнитный клапан продувки адсорбера).

Отсутствие указанного дефекта ответчиком не доказано. Как не доказан факт образования в топливе эмульсии и льда на дне бака вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Основанием для признания случая не гарантийным, ООО «Авторитет» сослался на использование истцом некачественного топлива.

Вместе с тем, указанный вывод ООО «Авторитет» был основан лишь только на визуальном осмотре топливного бака специалистами автосервиса. Какого-либо исследования специалистами в соответствующей области, не производилось.

В суд первой и апелляционной инстанции в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авторитет» доказательств, того что топливо было некачественным не представлено.

Следовательно, отказ Н.А.П. в гарантийном ремонте за счет продавца, являлся неправомерным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, конкретные обстоятельства по делу, а именно неправомерность отказа в производстве гарантийного ремонта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен верно с учетом характера взаимоотношений и степени причинения вреда..

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от «30» июня 2010 года постановленного по гражданскому делу по иску Н.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании стоимости некачественного топлива, компенсации стоимости услуг по ремонту автомобиля и возмещении морального вреда, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья: И. В. Рогова