Дело № 11-273/2010 03 сентября 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«Исковые требования Н.Е.П. и Н.С.А. к Н.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А.П. в пользу Н.Е.П. .... задолженности, а также 636 руб. 76 коп. в возврат госпошлины, а всего взыскать .... В остальной части иска отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Н.Е.П. и Н.С.А. обратились в суд с иском к Н.А.П. о взыскании в пользу Н.Е.П. денежных средств в сумме .... В обоснование иска указали, что проживают на условиях социального найма в квартире № .... В данной квартире также зарегистрированы и проживают Н.И.А., Н.Д.а. и ответчик Н.А.П. За период с ноября 2005 года по июль 2009 года расходы по оплате коммунальных платежей Н.А.П. не нес. Вместе с тем, истцы понесли расходы, в том числе и за ответчика, по оплате коммунальных услуг в размере .... В связи с этим просили взыскать с ответчика 1/5 часть данной суммы в пользу истца Н.Е.П. В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу ....
Соистец Н.С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Н.А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, при этом представил отзыв, в котором ссылался на отсутствие доказательств размера оплаченных истцами коммунальных услуг. Также указывал на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась по вине истцов; он был лишен возможности проживать в спорной квартире.
Третьи лица Н.И.А., Н.Д.а., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, к мировому судье не явились.
Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» И.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Н.А.П.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Н.Е.П. для его проживания в квартире; в ранее занимаемую им комнату вселился Н.С.А., сломав замок. Более того, при рассмотрении дела на были учтены представленные им документы - справки СОТ «Малинка» о проживании вне места регистрации и при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы не был сделан перерасчет в связи с его отсутствием в спорной квартире; наличие задолженности истцов по оплате коммунальных услуг; не приняты во внимание судебные приказы о взыскании с него задолженности, при этом указанные дела рассматривались в его отсутствие; не был ознакомлен с расчетом истцов и приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права и пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одной из основных обязанностей нанимателя жилого помещения является внесение платы за него и коммунальные услуги.
При этом, как следует из положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что Н.А.П. является нанимателем жилого помещения - квартиры Номер обезличен в ... по ... в .... В ней зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи ответчика: Н.Е.П., Н.С.А., Н.И.А., Н.Д.а.
С 2004 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает и обязанности нанимателя, в том числе по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, не исполняет.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что сам по себе факт отсутствия в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не освобождает их от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Полагая, что отсутствие в спорной квартире является вынужденным и со стороны истцов ему оказываются препятствия для осуществления своего права проживать и пользоваться жилым помещением, Н.А.П. не был лишен возможности обращаться в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов.
То обстоятельство, что между ним и бывшей супругой Н.Е.П. не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, не может послужить основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с Дата обезличена по Дата обезличена по лицевому счету Номер обезличен внесено ...., с Дата обезличена по Дата обезличена оплачено .... Таким образом, за вышеуказанный период проживающими в спорной квартире лицами в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг было внесено ....
Соответственно, 1\5 часть понесенных расходов Н.Е.П., Н.С.А., Н.Д.а., которая составляет ...., подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащей ко взысканию с ответчика суммы не был произведен перерасчет за период отсутствия Н.А.П. в спорном жилом помещении. В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе были приложены копии справок СОТ «Малинка» от Дата обезличена и Дата обезличена.
Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Н.А.П. не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств его обращения в МУ «ИРЦ» с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.
Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» пояснял, что при рассмотрении дела мировым судьей были представлены выписки из лицевого счета, в которых отражены все виды перерасчетов и предоставленных проживающим в спорной квартире лицам льгот. Каких-либо документов, подтверждающих факт обращения ответчика с заявлением о перерасчете начисленной платы в МУ «ИРЦ», в том числе за период проживания в СОТ «Малинка», не имеется.
Также не могут послужить основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Н.А.П. на судебные заседания по вопросам выдачи судебных приказов, т.к. они находятся за рамками рассматриваемого спора и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств по делу, дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции сторонами новых доказательств представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску Н.Е.П., Н.С.А. к Н.А.П. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова