Дело №11-282/2010 «08» сентября 2010 года
Судья Машутинская И.В. Строка 31
Мировой судья Кондратьева Н.В. Госпошлина 100 руб.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу третьего лица К.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску Т.М.П. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:
«Исковые требования Т.М.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Т.М.П. страховое возмещение в сумме ... возврат госпошлины в сумме 1642,93 руб., всего ко взысканию сумма ....
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
у с т а н о в и л:
Т.М.П. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.В. о взыскании ущерба от ДТП.
Определением суда от Дата обезличена года ответчик К.А.В. был заменен на ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала.
Истец Т.М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащим ей на праве собственности и находящийся под управлением Ш.Н.В. и ... принадлежащий на праве собственности К.А.В. и находящийся под его управлением. Управляя автомобилем ... Ш.Н.В. двигаясь по ... со стороны Окружного шоссе в направлении дачного поселка Юрас со скоростью 40 км/ч. На перекрестке ... и грунтовой автодороги заблаговременно включила левый указатель поворота, и стала совершать маневр налево. В момент совершения маневра налево на ее полосу движения, объезжая лужу выехал автомобиль ... который ранее двигался по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, считает водителя автомобиля ..., К.А.В. нарушившим п. 1,5; 10.1 ПДД РФ, а также п.п. 11,7 ПДД РФ, однако постановление в отношении К.А.В. не выносилось. Согласно экспертного заключения ООО «БСК» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила .... Стоимость услуг оценщика составила .... Гражданская ответственность К.А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере .... и возврат госпошлины в сумме 2434 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и доводам.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю. исковые требования не признала. Виновной в ДТП считает водителя автомашины истца, которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ. Просила в иске отказать.
Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен третье лицо. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. Считает, что в решении суда дана неправильная оценка обстоятельств имеющих значение для дела, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что основываясь на результатах экспертизы, суд усмотрел присутствие в ДТП обоюдной вины водителей К.А.В. и Ш.Н.А. Полагает, что мировым судьей неверно оценены показания участников данной дорожно-транспортной ситуации, которые и в своих объяснениях и в судебном заседании показали, что перед поворотом налево автомобиля Ш.Н.А., то есть перед ДТП автомобиль К.А.В. стоял, а не двигался, как следует из экспертного заключения. Нарушение водителем п.8.5 и 8.6 ПДД Российской Федерации может быть применимо к движущимся автомобилям, однако в момент ДТП движение совершал только автомобиль под управлением водителя Ш.Н.А., следовательно, столкновения не было, а был наезд движущегося автомобиля Ш.Н.А. на стоявший в тот момент автомобиль К.А.В. Таким образом в причинно следственной связи с фактом ДТП находятся исключительно действия водителя Ш.Н.А., нарушившей несколько пунктов ПДД Российской Федерации. Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы мировой судья в своем определении от Дата обезличена года не указала обстоятельства имеющие определяющее значение для дела, а автоэксперт вышел за рамки определения суда в своем заключении, так как не получив исходных данных для производства экспертизы, сам домыслил их, сделав при это не верные выводы в отношении водителя К.А.В.
В судебном заседании К.А.В. и его представитель П.К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Просили решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по исковому заявлению Т.М.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.
Истец Т.М.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представитель истца по доверенности Е.А.В. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения л.д.152) причин не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения л.д. 151), причин не явки суду не сообщили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля Ш.Н.А., проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата обезличена года около 17 часов 46 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Ш.Н.В. и автомобиля ... под управлением водителя К.А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса серии ВВВ Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена год.
Риск гражданской ответственности Т.М.П. согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен застрахован в ОАО «СК «Регионгарант» с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Любое экспертное исследование - действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Установление причинно-следственной связи между каким-либо событием и его причинами, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, указанное носит исключительно оценочный (основанный на фактах) характер. Оценка доказательств исключительная прерогатива суда.
Непосредственной причиной какого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.
Определением суда от Дата обезличена г. была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которыми он должен был руководствоваться: «Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворотпри въезде на перекресток, где организовано круговое движение». «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». При условии соблюдения водителем автомобиля ... указанных требований более вероятно, что данное дорожно-транспортное происшествие не должно было произойти. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым: «Перед... поворотом. ..водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен...». «Подача сигнала не освобождает его (водителя) от принятия мер предосторожности». Поскольку водитель автомобиля ... заметила стоявший на второстепенной дороге на пути её движения автомобиль ..., когда уже повернула налево, то получается, что перед поворотом она не убедилась в безопасности своего манёвра. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым «При этом маневр должен быть безопасен...». «Подача сигнала... не освобождает его (водителя) от принятия мер предосторожности». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... имела техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ... при условии соблюдения ею указанных требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина водителей К.А.В. и Ш.Н.А.
Таким образом, учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и фактом причинения ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, в связи с чем мировой судья верно определил размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ОСАО «Ингосстрах» не выплатило Истцу страховое возмещение.
Доводы третьего лица о том, что мировым судьей неверно оценены показания водителей, суд находит несостоятельными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.А. показала, что Дата обезличена года была участником ДТП, двигалась по главной дороге по ..., переехала железнодорожные пути, направление главной дороги при этом уходила направо. Убедившись, что машин нет, повернула налево на грунтовую дорогу, где на полосу встречного движения выехал автомобиль К.А.В., затем произошло лобовое столкновение. Полагает, что, если бы имела больший водительский стаж вождения, возможно и смогла бы избежать аварии.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.
С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал равной степень вины обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, поскольку ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями как Ш.Н.А., так и К.А.В.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет ..., стоимость услуг оценщика составила ..., всего сумма ущерба составила ....
Размер причиненного вреда истцу подтверждается материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства; калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вместе с тем учитывая, что вина водителей автомобилей ... и ... обоюдная, соответственно возмещение ущерба должно быть выплачено в размере 50 %, то есть в размере ....
Доводы К.А.В. о том, что при назначении судебной автотехнической экспертизы мировой судья в своем определении от Дата обезличена года не указала обстоятельства имеющие определяющее значение для дела, а автоэксперт вышел за рамки определения суда в своем заключении, так как не получив исходных данных для производства экспертизы, сам домыслил их, сделав при это не верные выводы в отношении водителя К.А.В., суд находит несостоятельными.
Эксперт ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием материалов настоящего гражданского дела, административного материала, фотографий с места ДТП.
В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
То обстоятельство, что в определении суда не были указаны обстоятельства дела не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку все необходимые документы, как указывалось выше, были представлены в распоряжение эксперта.
Основаниями к отмене постановленного по делу судебного решения в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По правилам п. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Из указанной нормы следует, что сторонам предоставляется возможность представить при рассмотрении жалобы новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей в нарушение ст. 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано страховое возмещение в размере ....
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, верно, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, признав равной вину обоих водителях в ДТП.
Решение суда в части взыскания возврата государственной пошлины в размере 1642 рубля 93 копейки, уплаченной истцом при подаче иска, сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривает, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в силу чего, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Машутинская