Дело №11-.../2010 «Дата обезличена 2010 года
Мировой судья ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ю.Н.Н. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от 05 июля 2010года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что в период с Дата обезличенаг. она выезжала на отдых в ..., расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно составили ...., в том числе по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск .... Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года исковые требования Ю.Н.Н. удовлетворены частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу истца взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме .... В остальной части иска отказано.
С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске.
В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Считают, что суд при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование императивной нормы Закона. Полагают, что вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту ... является г.Иркутск ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Справка ЗАО «Турконсул» такой информации не содержит. Данная организация не может представить такой информации, так как не является транспортной организацией и не оказывала истцу услуги по перелету к месту отдыха. Кроме того, г.Иркутск не являлся ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха.
Представитель ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Истец Ю.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с апелляционной жалобой ответчика без ее участия. Доводы жалобы считает необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делу установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2007года (копия пенсионного удостоверениял.д. 12) и имеет право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с указанной нормой, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а)железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г)воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д)автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Как правильно установлено мировым судьей, истец в период с Дата обезличена Дата обезличенаг. выезжала на отдых самолетом по маршруту ... по приобретенной туристической путевке.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от Дата обезличенаг. в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.
Материалами дела подтверждается, что Ю.Н.Н. совершила перелет по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск 15-Дата обезличенаг. По сообщению авиакомпании «Норд-Авиа» стоимость перелета в салоне экономического класса составила .... (л. д. 21). Требования в данной части мировым судьей удовлетворены обосновано с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) на сумму ....
Согласно справке ЗАО «Турконсул» стоимость авиабилета по маршруту ..., в салоне экономического класса авиакомпании «Emirates» на январь 2010г. ставила .... (л. д. 17).
Из справки ЗАО "Турконсул" следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва экономическим классом по состоянию на январь 2010г. составляет .... (л. д. 20)
Удовлетворяя исковые требования в части оплаты проезда по данному маршруту, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством право пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно не ставится в зависимость от формы отдыха, места его проведения, а является социальной гарантией для лиц, проживающих и осуществлявших свою трудовую деятельность в экстремальных природно-климатических условиях. Данный вывод мирового судьи суд находит правильным.
Доводы ответчика о том, что не подлежит оплате проезд к месту отдыха пенсионера, в случае следования за пределы РФ, суд находит несостоятельными.
Как указывалось выше предоставление, предусмотренной Законом компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов.
Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.
Исключение возможности получения пенсионером компенсации на оплату проезду к месту отдыха в случае проведения отпуска за пределами РФ, не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, мировой судья, разрешая дело и взыскивая в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, правильно исходил из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, отдыхающих не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Вместе с тем, мировым судьей при определении понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту ... в пределах территории Российской Федерации необоснованно принята за основу справка, выданная ЗАО «Турконсул», о стоимости перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва.
Доводы ответчика о том, что г. Иркутск не является крайней точкой по территории Российской Федерации при направлении воздушного судна по маршруту ..., суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.
К представленным возражениям на апелляционную жалобу истцом приложена справка ООО «Туристическое агентство «ГРОС - ТУР» согласно которой, Ю.Н.Н.приобрела туристскую путевку в страну: Шри-Ланка с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Стоимость туристской путевки составляет ....
Туристская путевка, включает авиаперелет рейсом ... в экономическом классе. Воздушный коридор полета по территории Российской Федерации проходит по маршруту Москва - Сочи -Москва.
Из справки ЗАО «Турконсул» от Дата обезличенагода, также представленной истцом следует, что стоимость авиабилета по маршруту Москва - Сочи - Москва, в салоне экономического класса на январь 2010г. ставила .... (л. д. 35).
Представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Суд находит их допустимыми, достаточными, достоверно подтверждающими стоимость проезда истца по территории РФ к месту отдыха и обратно.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части размера расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению.
С учетом вышеизложенного с ответчика ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... В остальной части иска надлежит отказать.
Также подлежит изменению размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика - ГУ УПФ РФ по г.Архангельску в доход местного бюджета.
В соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ...
В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит, оснований для его отмены не имеется, так как оно является правильным по существу, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличенаг. по иску Ю.Н.Н. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Ю.Н.Н. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Ю.Н.Н. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ....
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 05 июля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) ФИО10а