о взыскании стоимости товара (вступило в законную силу)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фериной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к индивидуальному предпринимателю В.С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от 28 января 2010 года,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора от Дата обезличена года купли-продажи солнцезащитных очков «Antonio Sordi A2209-2», взыскании стоимости товара ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере .... В обоснование заявления указала, что приобрела у ответчика солнцезащитные очки. В первый день эксплуатации очки сломались. Считает, что товар продан ненадлежащего качества. Повреждение в виде разлома у шарнирного соединения заушников носит производственный характер, образовалось в процессе эксплуатации в результате чрезмерной затяжки винтов и недостаточной механической прочности сплава металла.

Решением мирового судьи от Дата обезличена года в иске С.А.А. отказано.

С решением мирового судьи не согласилась истец, считая, что ей продан товар ненадлежащего качества. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», не предоставил возможность провести комплексную экспертизу товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец иск поддержала. Ответчик индивидуальный предприниматель В.С.В. с иском не согласился, считая, что дефект носит непроизводственный характер; слом заушников произошел в результате грубого механического воздействия.

Выслушав стороны, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года истцом в магазине ответчика приобретены солнцезащитные очки «Antonio Sordi A2209-2», стоимостью ....

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что, она, вынимая из футляра очки, взялась за их душку. Душка очков оторвалась, очки упали на пол, при этом сломалась вторая душка.

По претензиям истца ответчиком проведено исследование, в результате которого было определено, что заявленный дефект носит непроизводственный характер, слом заушников произошел в результате грубого механического воздействия, нарушения правил эксплуатации.

Не согласившись с мнением продавца, истец обратилась к экспертам ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждение носит производственный характер, образовалось в процессе эксплуатации в результате чрезмерной затяжки винтов и недостаточной механической прочности сплава металла. Повреждение правого стекла образовалось при приложении чрезмерной затягивающей нагрузки к гайке винтового соединения.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза. В заключении ООО «Норд Эксперт» установлено, что выявленные в очках повреждения имеют непроизводственный характер, образовались в результате механического воздействия при нарушении правил эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что приобретенный истцом товар производственных недостатков не имеет. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств. Заключения о качестве товара подробно исследованы, осуществлен опрос экспертов в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной истца не представлено. От проведения назначенной судом комплексной экспертизы истец отказалась.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от 28 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий Т.А. Мананникова