Дело № 11-309/2010 15 сентября 2010 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску С.Т.И. к Н.А.В., Н.К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования С.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» .... в возмещение ущерба, .... расходов на экспертизу, .... в возврат госпошлины, а всего ....

В остальной части иска и в иске к Н.А.В., Н.К.А. отказать».

УСТАНОВИЛ:

С.Т.И. обратилась к мировому судье с иском к Н.К.А., Н.А.В., ООО «Связькабелсьтрой-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что Дата обезличена в результате аварии на внутридомовой системе отопления в вышерасположенной квартире Номер обезличен ее имуществу был причинен ущерб. В связи с этим, она просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ее квартире в размере ...., расходы на определение размера ущерба в сумме ...., .... в возврат госпошлины, а также .... почтовых расходов.

В судебном заседании истец С.Т.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Н.А.В. в суд не явился, направив своего представителя Ш.Т.А., действующую на основании доверенности. В судебном заседании, представитель ответчика полагал, что Н.А.В. является ненадлежащим ответчиком, а ответственность должна нести управляющая компания. Кроме того, обращал внимание на то, что в квартире истца ремонт не производился более пяти лет, предъявленная ко взысканию сумма завышена.

Ответчик Н.К.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ООО «Связькабельстрой-2» С.Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая, что отсутствует вина в причинении ущерба истцу. При этом полагала, что внутриквартирные радиаторы не являются общим имуществом многоквартирного дома, т.к. обслуживают только одну квартиру. Общество свои обязанности по содержанию общедомового имущества выполняет в полном объеме. Вместе с тем, заявленная истцом сумма возмещения ущерба завышена.

Третье лицо Б.И.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Связькабельстрой-2», полагая, что расположенный в квартире Н.К.А. радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию несет собственник квартиры, в связи с чем в иске к ООО «Связькабельстрой-2» необходимо отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Связькабельстрой-2», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Истец С.Т.И. полагала решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жадобы необоснованными.

Ответчик Н.К.А. с апелляционной жалобой не согласился, считал, что мировой судья пришел к верному выводу и взыскал причиненный имуществу истца ущерб с ответчика ООО «Связькабельстрой-2».

Ответчик Н.А.В., третье лицо Б.И.Э. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 вышеуказанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Мировым судьей правильно установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры Номер обезличен в ..., произошедшей Дата обезличена года. Причиной залива квартиры истца явилась протечка резьбы обратного трубопровода системы теплоснабжения к прибору отопления в комнате площадью 11,6 кв.м. При этом, как пояснял в процессе судебного разбирательства ответчик Н.А.В., в месте соединения радиатора отопления и трубы обратного трубопровода системы отопления в его квартире вылетела гайка.

Указанное подтверждается актом обследования от Дата обезличена и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом в силу п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из буквального толкования данных норм права в совокупности, следует, что в состав общедомового имущества могут быть включены лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находящаяся в квартире в квартире Номер обезличен в ... часть системы отопления, включая стояк, ответвление от него, на котором крепится обогревающий элемент (радиатор) входит в состав общедомового имущества, а непосредственно радиатор - является индивидуальной собственностью владельца квартиры, т.к. предназначен для отопления только одного жилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае был поврежден элемент крепления радиатора на обратном трубопроводе, при этом запорное устройство на ответвлении от стояка отопления отсутствует, суд приходит к выводу, что указанное крепление входит в состав общедомового имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, положениями которой правильно руководствовался мировой судья при разрешении данного спора, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией ООО «Связькабельстрой-2» добровольно принятых на себя обязанностей по содержанию общедомового имущества, включая систему отопления в доме, не представлено, суд правильно возложил на нее ответственность за причиненный истцу вред.

Именно между противоправным бездействием ООО «Связькабельстрой-2» и причиненным имуществу С.Т.И. вредом имеется прямая причинно-следственная связь, что позволяет согласиться с выводом мирового судьи о возложении на ООО «Связькабельстрой-2» обязанности по возмещению ущерба в размере ....

Поскольку со стороны ответчиков не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышенном размере предъявленного к возмещению вреда имуществу истца, ходатайства о проведении экспертизы как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, не было заявлено, оснований не согласиться с определенной мировым судьей суммой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на ответчиков обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску С.Т.И. к Н.А.В., Н.К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Связькабельстрой-2» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кучьянова