Мировой судья Саблина Е.А. строка статотчета 56
Дело 11-323/2010 23 сентября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Обориной В.М.
при секретаре Сметаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе М.А.Г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«Заявление М.А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также о приостановлении исполнения решения суда оставить без удовлетворения»
УСТАНОВИЛ:
М.А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от Дата обезличена года, ссылаясь на то, что его семья выплачивает 5 кредитов, при этом средняя сумма платежей в месяц составляет 55 000 руб., также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, в поданной частной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что мировым судьей не было должным образом рассмотрено его ходатайство об отложении разбирательства в связи с его отъездом, определение было вынесено в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель доводы частной жалобы поддержал.
Представитель Банка просил о рассмотрении заявления без них, ссылаясь на полное погашение задолженности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска вынесено решение, по которому исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения Номер обезличен к М.А.Г., М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 97 839 руб. 62 коп.
Дата обезличена года М.А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от Дата обезличена года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья пришел к выводу о незначительном размере суммы задолженности 3865 руб. 42 коп. на день рассмотрения заявления, дав оценку представленным доказательствам, в том числе размерам дохода семьи и ежемесячных сумм платежей по имеющимся у заявителя кредитам.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с отъездом М.А.Г. и его семьи за пределы г. Архангельска суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 6 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела находится заявление М.А.Г. от Дата обезличена года, содержащее просьбу о переносе судебного заседания в связи с отъездом его и его семьи в Татарстан, при этом отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данный факт.
Справка выданная ООО «УК «Жилкомплекс» от Дата обезличена года, подтверждающая факт нахождения М.А.Г. в период с Дата обезличена по Дата обезличена года в республике Татарстан ... была представлена им только при обращении с частной жалобой Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах мировой судья, рассматривая заявление в отсутствие М.А.Г., правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил и счел возможным разрешить заявление в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в обоснование своей просьбы были представлены документы, подтверждающие его материальное положение в полном объеме, взыскатель представил сведения о наличии задолженности, которые получили оценку в постановленном определении.
То обстоятельство, что заявитель в назначенное время для рассмотрения его заявления принял решение использовать отпуск, выехав за пределы своего постоянного места жительства не может свидетельствовать о нарушении его права.
Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального закона, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в силу чего, суд оснований для отмены вынесенного определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а частную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.М.Оборина