Мировой судья Цыганкова И.Н. строка статотчета 56
Дело 11-317/2010 23 сентября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Обориной В.М.
при секретаре Сметаниной А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ОАО «Русь-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«ОАО «Русь-Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Н.С. и А.Г.Г. задолженности по кредитному договору отказать».
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Русь-Банк» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Н.С. суммы долга по договору займа.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ОАО «Русь-Банк». В поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в частности указывает на неправильное применение норм процессуального закона.
Суд, выслушав представителя Банка, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.
Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.
Мировой судья отказал в выдаче судебного приказа по мотиву невозможности предъявления заявления к нескольким должникам, ссылаясь на возможность предъявления требований к двум и более лицам только в рамках искового производства на основании ст.40 ГПК РФ.
Судебный приказ на основании ст.122 ГПК РФ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из представленного суду материала дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный с Б.Н.С. и договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный с А.Г.Г., которые оформлены в письменной форме.
Статьей 125 ГПК РФ определены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которые являются исчерпывающими. При этом оснований для отказа в принятии заявления, в котором имеются требования о вынесении судебного приказа в отношении нескольких должников законом не предусмотрено.
Кроме того мировым судьей не учтено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них как в отдельности, так и совместно, притом как полностью, так и в части долга.
Взыскатель может просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными.
В силу изложенного отказ по указанному мировым судьей основанию является неправильным.
Однако при изучении материалов дела установлено, что содержание заявления не соответствует требованиям 124 ГПК РФ.
Так, подав заявление о выдаче судебного приказа, взыскатель указал двух должников : Б.Н.С., А.Г.Г., приложив три экземпляра заявления, что свидетельствует о его намерении взыскать задолженность с обоих.
При этом третий экземпляр не подписан представителем заявителя, в просительной части заявление содержится только просьба о взыскании с Б.Н.С.
Таким образом, представленные документы и заявление не позволяло мировому судьей рассмотреть заявление и выдать судебный приказ.
С учетом аналогии процессуальной нормы -ст.135 ГПК РФ заявление подлежало возвращению заявителю для устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы полномочен отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу в порядке ст.334 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит действия мирового судьи по отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа не соответствующими требованиям норм процессуального права, в связи с чем принятое мировым судьей определение подлежит отмене с вынесением другого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 362 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ОАО «Русь-Банк» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года об отказе ОАО «Русь-Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Н.С. и А.Г.Г. отменить и вынести новое определение.
Заявление ОАО «Русь-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Б.Н.С. и А.Г.Г. возвратить его подателю.
Возвращение заявления не препятствует повторному предъявления заявления после устранения недостатков.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.М.Оборина