Мировой судья Кондратьева Н.В. строка статотчета 42
Дело Номер обезличен 23 сентября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Архангельска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г.Архангельска в пользу ФИО2 ущерб размере 30000 руб.»,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 сентября 2008 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи истец заключил договор об оказании платных юридических услуг на представление интересов в суде. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что по административному делу были составлены защитником объяснения и защитник участвовал в судебном заседании 26.09.2008 года.
Представитель ответчика - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что расходы на юриста должны взыскиваться в разумных размерах, в данном случае они явно завышены, предъявленные расходы несоразмерными фактически оказанным услугам. Просила в иске отказать.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что при рассмотрении дела о взыскании расходов за услуги представителя необходимо руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ, а значит, должен применяться принцип разумности и соразмерности.
Истец ФИО2 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ГИБДД по г. Архангельску был составлен протокол об административном правонарушении 29 ОА 845158 от 20 сентября 2008 года л.д. 9).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 сентября 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 7-8).
Для оказания юридической помощи истец заключил договор с ФИО3 на оказание юридических услуг от 21 сентября 2008 года л.д.10) и данные услуги были им оплачены, что подтверждается распиской от ФИО3 на сумму 30000 руб. от 26 сентября 2008 года.
В качестве защитника ФИО3 участвовал в судебном заседании 26 сентября 2008г., составлял объяснения относительно протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно сообщения ГИБДД УВД по г. Архангельску должность старшего инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД ГУ УВД по г. Архангельску содержится за счет средств городского бюджета.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что поскольку требования истца заявлены на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ, то оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ о соразмерности понесенных расходов у суда не имеется, поскольку в данном случае взыскиваются убытки, а не процессуальные издержки.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 30000 руб.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков