Мировой судья Кондратьева Н.В.
Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Коваленко И.М.
24 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 22 июня 2010 года по делу № 2-950/2010,
УСТАНОВИЛ :
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее по тексту решения - ОАО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 25 апреля 2010 года в 5 час. 30 мин. на пр.... в г.... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., под управлением истца, ..., под управлением У.Д.В. и ..., под управлением К.С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан К.С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 014351, постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 564561 от 25.04.2010 года, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Гайде» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен. Согласно отчета эксперта №07-2250/04-10 от 05.05.2010 года величина утраты товарной стоимости составляет 16206 руб., расходы по оценке составили 1000 руб., всего 17206 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 17206 руб., расходы за оформление доверенности в размере 750 руб. и возврат госпошлины в размере 689 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестка вернулась за истечением срока хранения.
Решением мирового судьи исковые требования Ш.А.А. удовлетворены, с ОАО «СК «ГАЙДЕ» взыскано в пользу Ш.А.А. страховое возмещение в сумме 17206 руб., судебные расходы в сумме 5750 руб. и госпошлина в сумме 688 рублей 24 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «СК «ГАЙДЕ» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - он не обращался в ОАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, указывает также, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца З.А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ОАО «СК «ГАЙДЕ» о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.
Заслушав представителя истца З.А.П., дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следовало из материалов дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 14 часов 30 минут 22 июня 2010 года, о чем были извещены участвующие в нем лица.
Однако повестка ответчика, направленная почтой, вернулась за истечением срока хранения.
Других доказательств вручения ОАО «СК «ГАЙДЕ» судебного извещения и вызова вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, в деле не имелось.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данные требования закона мировым судьей не были выполнены.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2010 года в 05 час. 30 мин. на пр.... в г...., по вине страхователя К.С.А., управлявшего автомобилем ..., автомобилю «..., владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в ОАО «Страховая компания «Гайде» согласно страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен.
Виновным был признан К.С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 564561 от 25.04.2010 года, согласно которому он был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно отчета эксперта № 07-2250/04-10 от 05.05.2010 года величина
утраты товарной стоимости составляет 16206 руб., расходы по оценке составили 1000 руб., всего 17206 рублей.
ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» не выплатило истцу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.
Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, по мнению суда, относится к расходам необходимых для приведения имущества в состояние, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в лице Архангельского филиала о возмещении материального ущерба в сумме 17206 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и возвращении искового заявления истцу Ш.А.А.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законном для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен только федеральным законом или договором сторон.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.
Кроме того, положения Закона N 40-ФЗ не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона N 40-ФЗ, регламентируется также ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Следовательно, законами РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., за оформление доверенности в размере 750 рублей. Данные судебные расходы подтверждаются справкой-приложением к реестру №1-1841 от 19.05.2010 года на сумму 600 руб., квитанцией серии АА № 001317 от 19.05.2010 года на сумму 150 руб., договором о возмездном оказании правовых услуг от 19 мая 2010 года, актом от 22 июня 2010 года об оказанных услугах по договору от 19 мая 2010 года.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу оказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина с ответчика в сумме 688,24 руб., необходимыми судебными расходами истца являются и расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в сумме 5000 рублей, а также подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 750 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 22 июня 2010 года (дело № 2-950/2010) - отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования Ш.А.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Ш.А.А. страховое возмещение в сумме 17206 руб. и судебные расходы в сумме 6438 рублей 24 копейки, всего: 23644 рубля 24 копейки.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков