Мировой судья Кондратьева Н.В.
Дело № 11- 310/2010 24 сентября 2010 года
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 к Р.Н.Е., М.В.А., У.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционными жалобами ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«Взыскать с Р.Н.Е., М.В.А., У.С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 17068 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 682 руб. 75 коп., всего 17751 руб. 40 коп.»,
у с т а н о в и л:
истец Архангельское отделение № 8637 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17068 руб. 65 коп. по состоянию на Дата обезличена года, в том числе, задолженности по основному долгу в сумме 16664 руб. 99 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 398 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное гашение кредита в сумме 4 руб. 87 коп., неустойки за несвоевременное гашение процентов в размере 19 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 682 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года между Банком и ответчиком Р.Н.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. 00 коп. на неотложные нужды под 16% годовых со сроком погашения до Дата обезличена года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Дата обезличена года были заключены договоры поручительства с ответчиками М.В.А., и У.С.А. Заемщик не выполнила принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение Р.Н.Е. всех ее обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель истца И.И.С., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.В.А., У.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая того факта, что действительно являются поручителями ответчика Р.Н.Е. по кредитному договору с истцом. Пояснили, что не имеют необходимых денежных средств для выплаты долга за Р.Н.Е.
Ответчик Р.Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
По определению мирового судьи дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Н.Е.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились ответчики.
Ответчик У.С.А. просила решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее долга в солидарном порядке. Указала, что имеет собственные обязательства перед иными банками, вынуждена тратить много денежных средств на оплату содержания жилья, в связи с чем полагала, взыскание с нее спорной задолженности незаконным.
Ответчик М.В.А., заявляя требование об отмене решения мирового судьи в части взыскания с нее задолженности, указала, что в настоящее время не имеет возможности отвечать по обязательствам Р.Н.Е., в то время как сама Р.Н.Е. скрывает свои доходы, поэтому может самостоятельно погасить задолженность по своему кредитному договору.
Ответчик Р.Н.Е. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи изменить в части взыскания задолженности в солидарном порядке. Просила взыскать всю сумму непосредственно с нее. Указала, что исправно вносила платежи по кредитному договору, однако впоследствии была уволена и в настоящее время является безработной, поэтому всю задолженность погасить не имеет возможности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил.
Ответчики У.С.А., М.В.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.
Ответчик Р.Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Банком и ответчиком Р.Н.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. 00 коп. на неотложные нужды под 16% годовых, сроком погашения до Дата обезличена. Во исполнение заемщиком своих обязательств по договору, Дата обезличена года между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства: Номер обезличен с М.В.А., а также Номер обезличен с У.С.А. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.
Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Приняв во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, проверив расчет истца, мировой судья взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 17068 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 682 руб. 75 коп., всего 17751 руб. 40 коп.
Решение мирового судьи в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.
Ответчики не согласны с выводом мирового судьи о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.
Проанализировав доводы жалобы, решение мирового судьи, суд считает вывод суда первой инстанции правильным и основанным на законе.
Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ содержания вышеупомянутых статей закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части. У поручителя тем самым возникает собственное обязательство - обязательство нести ответственность.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками У.С.А. и М.В.А., поручители обязались отвечать за исполнение Р.Н.Е. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.
В силу пункта 1.2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договоров поручительства).
Поскольку заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке, так как такая форма ответственности должника и его поручителей предусмотрена заключенными договорами и не противоречит действующему законодательству.
Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не оспаривается.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска Дата обезличена по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 к Р.Н.Е., М.В.А., У.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Н.Е., М.В.А., У.С.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.С. Моисеенко
Копия верна
Судья Н.С. Моисеенко