Мировой судья Кондратьева Н.В.
Дело № 11- 316/2010 24 сентября 2010 года
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежной суммы, неустойки с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:
«исковое заявление Б.М.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу Б.М.И. денежную сумму в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 302 руб. 25 коп., всего 12302 руб. 25 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 492 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
у с т а н о в и л:
истец Б.М.И. обратилась в суд с иском к Архангельскому отделению № 8637 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) о взыскании денежной суммы, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого на нее была возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб. 00 коп. Полагала, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству. Просила взыскать с ответчика уплаченную ею сумму 12000 руб. и неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 305 руб. 83 коп.
В судебном заседании Б.М.И. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.З.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что условие об уплате единовременного взноса было согласовано с истцом и, в силу принципа свободы договора, стороны вправе оговорить любые не противоречащие закону условия. Право Банка на взимание комиссии за ведении ссудного счета прямо предусмотрено пунктом 2 Указания ЦБ России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» на основании части 12 статьи 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, представив апелляционную жалобу. В жалобе просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что оспариваемая истцом денежная сумма является единовременным платежом (тарифом) за выдачу кредита, в то время как мировой судья ошибочно признала данную сумму комиссией за ведение ссудного счета. Заключив кредитный договор, стороны договорились о его условиях, в том числе, истец согласилась внести единовременных платеж за выдачу кредита. Удержание платы за выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществлялась Банком в рамах кредитного договора и является неотъемлемым его условием, составной частью кредитного договора, по условиям которого сторонами было достигнуто соглашение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика П.А.К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа ... от Дата обезличена года отменить и принять новое решение об отказе Б.М.И. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Банком и истцом Б.М.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. на «неотложные нужды» под 17,10% годовых на срок по Дата обезличена года.
По условиям договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 12000 руб. 00 коп. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащемуся его указания на списание Тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику после: уплаты заемщиком Тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно пункту 2.1 договора; оформления срочного обязательстьва.
Б.М.И. произвела оплату в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года и ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя требование истца, мировой судья пришел к выводу о том, что уплаченный истцом единовременный платеж является комиссией за выдачу кредита, взимание которой не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем положение договора о взимании указанной суммы с истца противоречит действующему законодательству.
Проанализировав решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, исследовав правовую природу оспариваемого истцом платежа в размере 12 000 руб. 00 коп., суд находит выводы мирового судьи верными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно указано мировым судьей, в частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа1998 года № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденному ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Как установлено в судебном заседании, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен.
То обстоятельство, что указанный в договоре единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. 00 коп. за выдачу кредита по своей правовой природе является комиссией за обслуживание ссудного счета, подтверждается кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что данный платеж является комиссией за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Мировым судьей правильно указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег и используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Деятельность банка по открытию и ведению ссудного счета с возложением на заемщика обязанности оплачивать эти действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка не охватываются содержанием кредитного договора исходя из его легального определения в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что поскольку ведение ссудного счета не является для клиента - потребителя услугой, следовательно, положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спору неприменимы, суд считает несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае кредитный договор между сторонами был заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, как гражданина - потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.
Между тем, открытие и ведение банком ссудного счета является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой банком гражданину - потребителю, приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.
Доводы жалобы со ссылкой на статью 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не опровергают выводы мирового судьи в решении, поскольку данной статьей закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из буквального содержания приведенного положения Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», федеральным законом могут быть предусмотрены изъятия из правила о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям.
Вместе с тем, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», как установлено судом, не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, что не является для гражданина - потребителя услугой (операцией банка, оказываемой на возмездной основе). Иного законодательством не установлено.
Кроме того, принимая во внимание, что открытие и ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной законодательством, и одним из условий осуществления деятельности по выдаче кредитов, суд считает, что в данном случае ответчиком необоснованно допускается расширительное толкование предусмотренного статьей 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается истец, понятия операций кредитной организации, по которым может быть установлено вознаграждение, в частности, по кредитным договорам с участием гражданина - потребителя.
В связи с чем, ссылка ответчика в обоснование правомерности установления и взимания комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета в правоотношениях по кредитному договору с участием гражданина - потребителя, на приведенные положения статьи 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в установленных судом обстоятельствах дела не может быть признана обоснованной.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что введением в договор условия об оплате за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, поэтому для истца такое условие при подписании договора означало, что без оплаты единовременного платежа, открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет.
На основании изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о ничтожности условия кредитного договора сторон о взимании с гражданина - потребителя единовременного платежа за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, по мотиву противоречия данного условия договора обязательным требованиям закона.
В остальной части доводы жалобы выводы суда в решении не опровергают, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не оспаривается.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по делу по Б.М.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежной суммы, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.С. Моисеенко
Копия верна
Судья Н.С. Моисеенко