Мировой судья: Саблина Е.А. 11 - 307/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
22 сентября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по иску К.Л.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«Исковые требования К.Л.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу К.Л.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 28 638 руб. 00 коп.
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1059 руб. 14 коп.»,
установил:
К.Л.А. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска, ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28 972 руб. 90 коп.
В обоснование иска указала, что является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года выезжала на отдых в Объединенные Арабские Эмираты. По возвращению в г.Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГУ УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха. Считает неправомерным вывод суда о том, что крайней точкой по территории России по маршруту Москва - Дубаи - Москва является г.Сочи.
Ответчик ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки сведений не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Истец К.Л.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает решение законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по жалобе не представил.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как установлено по настоящему делу, К.Л.А. назначена трудовая пенсия по старости. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец выезжала на отдых в Объединенные Арабские Эмираты, при этом по маршруту Архангельск - Москва следовала поездом, по маршруту Москва - Дубаи - Москва - Архангельск следовала самолетом.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от Дата обезличена года в удовлетворении заявления К.Л.А. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден электронными авиабилетами с указанием их стоимости, посадочными талонами, подлинным проездным документом, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения расходов по проезду истца по маршруту Москва - Дубаи - Москва противоречат материалам дела.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва-Дубаи-Москва является г.Сочи. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по данному маршруту получены истцом от уполномоченной организации - ЗАО «Турконсул», в том числе от ООО «Меридиан», ответчиком достоверность этих сведений не опровергнута.
С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва, указанных в справке ЗАО «Турконсул» от Дата обезличена года.
Не имеется оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва в сумме 908 руб. 60 коп. и авиатранспортом по маршруту Москва - Архангельск в размере 2480 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по иску К.Л.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова