Мировой судья: Шуньгин И.А. 11 - 301/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные линии» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от 23 июля 2010 года, по которому постановлено:
«иск В.М.В., В.Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу В.М.В. в возмещение убытков стоимость приобретенных билетов в размере 23 581 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате проезда к гостинице в размере 696 руб. 50 коп., убытки в виде оплаты суток проживания в гостинице в размере 4222 руб. 18 коп., расходы по оплате проезда до аэропорта Домодедово в размере 1900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу В.Н.Ю. в возмещение убытков стоимость приобретенных билетов в размере 23 581 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход местного бюджета штраф в размере 31 990 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 1939 руб. 45 коп.»,
установил:
В.М.В., В.Н.Ю. обратились к мировому судье с иском к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных билетов по рейсу Москва - Бангкок - Пхукет в размере 23 581 руб. 50 коп., неустойки за просрочку начала оказания услуги в размере 414 руб. 00 коп., неустойки за просрочку окончания оказания услуги в размере 828 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требований о взыскании убытков по претензии в размере 4600 руб. 00 коп., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 2300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. - в пользу каждого, также о взыскании расходов на оплату услуг такси от аэропорта до гостиницы в Пхукет в размере 696 руб. 50 коп., стоимости проживания одного дня в гостинице в размере 4222 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг такси в аэропорт Домодедово в размере 1900 руб. 00 коп. - в пользу В.М.В. В обоснование своих требований сослались на то, что услуги по перевозке воздушным транспортом им были оказаны ненадлежащим образом, поскольку был перенесен маршрут рейса, время вылета и прибытия самолета задержано в связи с чем они понесли убытки, при этом в удовлетворении их требований по претензии ответчиком было отказано.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, так как полагает, что для авиакомпании законодательством предусмотрена ограниченная ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения (ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации), поэтому убытки сверх штрафа возмещению не подлежат. Кроме того, считает необоснованным взыскание с авиакомпании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как претензия ответчиком была рассмотрена и штраф по ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации выплачен истцам в добровольном порядке. При этом полагает, что расчет неустойки произведен мировым судьей неправильно, так как она рассчитана от стоимости билета Архангельск - Москва - Архангельск, в то время как просрочка в доставке пассажира имела место только в направлении Архангельск - Москва. Также считает, что моральный вред взыскан необоснованно, поскольку вина перевозчика отсутствует, кроме того, Воздушным кодексом Российской Федерации возможность компенсации морального вреда пассажирам не предусмотрена.
Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» Б.Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истцы В.М.В., В.Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истцов П.Д.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по настоящему делу В.М.В., В.Н.Ю. приобрели тур в Тайланд с пребыванием на острове Пхукет в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года стоимостью 111 030 руб. В стоимость туристического продукта входили, в том числе авиаперелет Москва - Пхукет - Москва - на двоих 54 748 руб. 56 коп., трансферт из аэропорта в отель - на двоих 2786 руб., проживание в гостинице на острове Пхукет - на двоих человек на двенадцать суток 52 995 руб. 44 коп. Вылет из Москвы к месту отдыха должен был осуществляться Дата обезличена года в 22 час. 45 мин. рейсом UN 527 из аэропорта Домодедово.
Для прибытия в Москву истцы приобрели авиабилеты по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск авиакомпании «Нордавиа - региональные авиалинии» на рейс 5N117, с вылетом из аэропорта Талаги Дата обезличена года в 12 час. 15 мин., с временем прибытия в Москву 13 час. 55 мин., стоимостью 4600 руб.
Вместе с тем Дата обезличена года время вылета рейса из аэропорта Талаги перенесено на три часа позже, кроме того был изменен маршрут перелета, а именно Архангельск - Нарьян-Мар - Москва, в связи с чем самолет прибыл в аэропорт Шереметьево (Москва) Дата обезличена года в 20 час. 24 мин.
В связи с задержкой прибытия в Москву для переезда в аэропорт Домодедово истцы воспользовались услугами такси, заплатив 1900 руб.
Поскольку В.Н.Ю. прибыли в аэропорт Домодедово только в 22 час. 40 мин., то на рейс UN527 Москва - Пхукет их не допустили в связи с окончанием регистрации за сорок минут до времени вылета рейса.
По причине опоздания на названный рейс истцы приобрели авиабилеты на рейс SU0551 Москва - Бангкок и TG211Y Бангкок - Пхукет, стоимость одного билета составила 23 581 руб. 50 коп.
Прибыв в Пхукет Дата обезличена года, то есть на день позже, чем предусмотрено туром, потеряв возможность воспользоваться услугой по трансферту из аэропорта в отель, В.Н.Ю. добирались до отеля на такси, за что им пришлось заплатить 696 руб. 50 коп.
Дата обезличена года истцы предъявили ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» претензию с требованиями о возмещении стоимости приобретенных билетов по маршруту Москва - Бангкок - Пхукет, выплате неустойки за просрочку начала и окончания оказания услуги, штрафа за просрочку доставки пассажиров, возмещении расходов на такси до гостиницы на о.Пухкет, услуг такси до аэропорта Домодедово в Москве и стоимости суток проживания в гостинице.
После обращения В.Н.Ю. в суд ответчик выплатил им штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 162 руб. 50 коп. в пользу каждого. В остальной части требования истцов удовлетворены не были.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании положений ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика.
Задержка рейса 5N117 Дата обезличена года имела место по вине ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», доказательств наличия вышеперечисленных причин просрочки, освобождающих авиакомпанию от ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» фактически признало тот факт, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения произошла по вине общества, добровольно уплатив истцам штраф в согласно ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным мировой судья правильно посчитал, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцам в связи с просрочкой доставки в пункт назначения, и в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсировать причиненные истцам нравственные страдания.
При этом несение убытков В.Н.Ю., а также размер причиненных истцам убытков как в части несения расходов на услуги такси, стоимости проживания одного дня в отеле на двоих, так и в части стоимости авиабилетов на рейсы SU0551 Москва - Бангкок и TG211Y Бангкок - Пхукет, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.
Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии вины ответчика, несостоятельны в силу следующего. Так, перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несет ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия (ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствуют о наличии вины ответчика.
Вместе с тем, признавая необходимость взыскания с ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, мировой судья необоснованно рассчитал ее от стоимости авиабилета по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в размере 4600 руб., в то время как ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров по вине авиакомпании имело место только в направлении Архангельск - Москва, поэтому неустойка должна быть рассчитана от стоимости авиабилета в одном направлении - 2 300 руб. Учитывая то, что претензия ответчику была предъявлена Дата обезличена года, начальной датой периода, за который она подлежит взысканию, является Дата обезличена года, конечной датой, согласно требованию истца, - Дата обезличена года.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» будет составлять 2346 руб. (2 300 руб. х 3% х 34 дня).
Учитывая, что размер неустойки превышает размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, длительность такого нарушения, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 руб. в пользу каждого истца.
При таких обстоятельствах подлежит изменению размер штрафа, взысканного мировым судьей на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно штраф следует взыскать с ответчика в размере 27 990 руб. 84 коп.
Соответственно подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины. Так, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке, в размере 1879 руб. 45 коп., по неимущественным требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда), в размере 200 руб. 00 коп.
Иных доводов, служащих основанием к отмене постановленного решения, в жалобе не содержится и судом не установлено.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит, оснований для его отмены не имеется, так как оно является правильным по существу, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные линии» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от 23 июля 2010 года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от 23 июля 2010 года по иску В.М.В., В.Н.Ю. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«иск В.М.В., В.Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу В.М.В. в возмещение убытков стоимость приобретенных билетов в размере 23 581 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., расходы по оплате проезда к гостинице в размере 696 руб. 50 коп., убытки в виде оплаты суток проживания в гостинице в размере 4222 руб. 18 коп., расходы по оплате проезда до аэропорта Домодедово в размере 1900 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей. Всего: 37 900 (Тридцать семь тысяч девятьсот) руб. 18 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу В.Н.Ю. в возмещение убытков стоимость приобретенных билетов в размере 23 581 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3500 руб. Всего: 31 081 (Тридцать одна тысяча восемьдесят один) руб. 50 коп.
В.М.В., В.Н.Ю. в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход местного бюджета штраф в размере 27 990 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 2079 руб. 45 коп. Всего: 30 070 (Тридцать тысяч семьдесят) руб. 29 коп.».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова