Мировой судья Кондратьева Н.В. строка статотчета 40
Дело Номер обезличен 30 сентября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования М.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу М.А.Н. страховое возмещение в размере 17757,80 руб. и возврат госпошлины в сумме 710,28 руб., всего 18468,08 руб.»,
у с т а н о в и л :
П.А.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис № А1 10188682 автомобиля .... 16 марта 2010 года у ... с деревьев на автомашину истца упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, задней двери. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. 01 апреля 2010 года получила отказ в выплате на основании того, что сколы не подлежат возмещению. Согласно экспертного заключения от 08.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 16757 рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта составила 1000 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17757 рублей 80 копеек, в возврат госпошлины 720 рублей
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что согласно п. 3 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска повреждение отскочившим или упавшим предметом, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). В связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения в виде сколов, то данные повреждения не подлежат возмещению. Просила в иске отказать.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что пункт 20 Правил страхования транспортных средств не предусматривает оснований для отказа в выплате, а лишь устанавливает перечень страховых случаев и случаев, которые не относятся к страховым.
В судебном заседании истец М.А.Н. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика П.Ж.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года между П.А.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № АI 10188682) автомобиля ..., на период с 09.04.2009 года по 08.04.2010 года по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 310000 рублей.
16 марта 2010 года у ... с деревьев на автомашину истца упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением дознавателя МОБ отдела милиции № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления л.д. 9).
Согласно экспертного заключения № 112/10 от 08.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 16757 рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта составила 1000 рублей л.д.14,15,16-30).
Письмом от 01.04.2010 года ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3 ст. 18 Правил страхования, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска повреждение отскочившим или упавшим предметом, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) л.д.10).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования к таковым относится договор, заключенный между истицей и ответчиком, возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правомерно мировой судья руководствовался и ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Кроме того, согласно акта осмотра от 08.04.2010 года автомашина истца имеет повреждения крыла переднего правого в виде нарушения лакокрасочного покрытия с образованием царапины, со сколами, капота - скол, двери задней левой - скол л.д. 25).
Указанное положение в п. 3 ст. 18 Правил страхования о том, что страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска повреждение отскочившим или упавшим предметом, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), противоречит общим началам страхового дела в РФ, а соответственно применяться не может.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Застрахованное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как наличие точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не может.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 17757 рублей 80 копеек.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 19 августа 2010 года по делу № 2-967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков