Мировой судья Кондратьева Н.В. строка статотчета 22
Дело Номер обезличен 01 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М.В. и Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 09 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Б.М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Б.М.В. страховое возмещение в размере 24535,84 руб., судебные расходы в сумме 4100 руб. и возврат госпошлины в сумме 936,08 руб., всего ко взысканию сумма 29571,92 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
у с т а н о в и л :
Б.М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2009 г. на 26 километре автодороги Архангельск-Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ОАО «Газпромрегионгаз» под управлением Ш.А.В., ..., под управлением Б.М.В. и ..., принадлежащей ООО «СНС Архангельск» под управлением Л.В.И. Последний не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины ... и допустил с ней столкновение, тем самым нарушил пп. 1.5,9.10,10.1 ПДД РФ. После столкновения с автомобилем ... автомобиль ... врезался в автомобиль ..., двигавшийся в попутном направлении. Риск ответственности владельца (водителя) АТС ... застрахован по договору обязательного страхования, согласно полиса ААА Номер обезличен страховщиком которому является - ОСАО «Ингосстрах». В установленный законодательством срок истец обратилась к Страховщику. Согласно Заключения специалиста № 1092 от 30 ноября 2009 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет: 87 410 рублей 62 копейки. В результате повторного экспертного осмотра от 14 января 2010 г. были выявлены не обнаруженные ранее скрытые повреждения, согласно Дополнительного Заключения специалиста дополнительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 10623 рубля 71 копейку. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 98034 рублям 33 копейкам. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб., дополнительной оценки 1500 руб., всего 4500 руб. 25 декабря 2009 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53462 рубля 66 копеек, оставшуюся сумму выплатить отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 44571,67 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 4500 руб., стоимость услуг юриста в размере 7000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 600 руб. и возврат госпошлины в сумме 1672,15 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, из ранее данных пояснений следует, что двигалась со скоростью 40 км/ч, заметила, что автомобиль ..., начал тормозить, но она не успела затормозить и совершила прикосновение передним бампером к заднему бамперу автомашины ..., считает, что никаких повреждений от данного прикосновения автомобиль не получил.
Представитель истца С.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, из ранее данных пояснений следует, что с исковыми требованиями не согласна полностью, считает, что повреждения передней части автомобиль получил при первом ударе при столкновении автомобилей ..., под управлением Ш.А.В. и .... Повреждения задней части автомашины образовались от виновных действий Л.В.И. и были выплачены истцу в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено по повреждениям задней части автомобиля в сумме 53462,66 руб.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромрегионгаз» в судебное заседание не явился, из ранее данных пояснений следует, что с исковыми требованиями согласен, пояснил, что произошло два удара, от первых ударов по словам водителя явных повреждений автомашины не было, повреждения были причинены от второго удара.
Третье лицо Л.В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснил, что вину в ДТП признает частично, т.к. действительно не успел вовремя среагировать и совершил столкновение с автомашиной ..., от удара данную автомашину отбросило на автомашину .... До этого данные автомашины уже совершили ДТП, где автомашина ..., врезалась в автомашину ...». Если бы до этого автомашины не совершили ДТП, то он бы также избежал столкновения с ними. Из первых двух автомашин водители выйти не успели, повреждений от первого столкновения не осматривали.
Представитель третьего лица ООО «СНС Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и ответчик, истец Б.М.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что при первом столкновении автомобиль не получил механических повреждений - все повреждения были получены в результате нарушения водителем Л.В.И. правил дорожного движения и столкновения с автомобилем ...; ответчик же, наоборот, указывает, что все повреждения передней части автомобиля истца были получены при первом столкновении, за которые ОСАО «Ингосстрах» не должно нести ответственность; обе стороны просят решение мирового судьи отменить.
Стороны и третьи лица о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика П.Ж.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», просила решение мирового судьи отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 г. на 26 километре автодороги Архангельск-Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ОАО «Газпромрегионгаз» под управлением Ш.А.В., ..., под управлением Б.М.В. и ..., принадлежащей ООО «СНС Архангельск» под управлением Л.В.И., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса серии ААА Номер обезличен.
Согласно постановления 29 КА 512099 от 11.11.2009 года Б.М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., данное постановление обжаловано Б.М.В. не было и вступило в силу 22.11.2009 года. Из постановления следует, что Б.М.В. управляя автомобилем не выдержала дистанцию до движущего впереди транспортного средства «..., под управлением Ш.А.В., которая позволила бы избежать столкновение, произошло ДТП, т.е. нарушила п.п. 9.10, 10.1, 1.5. ПДД РФ, автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановления 29 КА 512097 от 11.11.2009 года Л.В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст, 12.15.КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., данное постановление обжаловано Л.В.И. не было и вступило в силу 22.11.2009 года. Из постановления следует, что Л.В.И. управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства ..., под управлением Б.М.В., которая не позволила избежать столкновение в условиях зимней скользкости, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1, 1.5. ПДД РФ, автомашины получили механические повреждения.
Исходя из вышесказанного суд считает, что в первом ДТП между ..., и ..., виновна Б.М.В.
Виновным во втором столкновении автомашин ..., ..., и ..., является Л.В.И.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановлений от 11.11.2009 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, участников ДТП.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца являются Л.В.И. и сама Б.М.И.
Согласно экспертного заключения № 1092 от 30 ноября 2009 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 87 410 рублей 62 копейки, стоимость услуг эксперта составила 3000 руб.
Как следует из дополнительного заключения специалиста дополнительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 10623 рубля 71 копейку. Стоимость услуг эксперта составила 1500 руб.
Всего ущерб составил 102534 рубля 33 копейки (87410,62 руб. + 3000 руб. + 10623,71 руб. + 1500 руб.).
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53462 рубля 66 копеек за ремонт задней части автомашины.
В соответствии со ст, 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту определения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку определить степень повреждений машины истца, полученных от первого столкновения (по вине Б.М.В.) и от второго столкновения (по вине Л.В.И.) не представилось возможным, мировой судья правомерно оценил их вину как равнозначную и взыскал с ОСАО «Ингосстрах» 24535 рублей 84 копейки ((102534,33 руб.-53462,66 руб.)/2).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что при первом столкновении её автомобиль не получил повреждений, поскольку протоколом об административном правонарушении и постановлением в отношении Б.М.В. установлено обратное л.д.57,58).
Ссылки Б.М.В. на показания свидетеля Ш.А.В. и выводы экспертов С.В.А. и Ц.С.А. необоснованны, поскольку свидетель Ш.А.В. не осматривал автомобиль истца после первого ДТП, соответственно, не может знать, какие он получил повреждения, а эксперты лишь осматривали повреждения автомобиля ... после двух ДТП и оценивали стоимость восстановительного ремонта, выводов же трасологического характера никто из них не делал.
По этим же основаниям ответчик не может утверждать, что при первом столкновении автомобиль истца не получил никаких повреждений.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части и о взыскании страхового возмещения в сумме 24535 рублей 84 копейки.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М.В. и ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков