Мировой судья Цыганкова И.Н.
Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.
27 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 09 июня 2010 года по делу № 2-437/2010,
УСТАНОВИЛ :
И.Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и А.Е.С. о взыскании страхового возмещения в сумме 60672 рубля. В обоснование своих требований указывает, что сумма страхового возмещения должна соответствовать фактически понесенным расходам на ремонт в автосервисе.
Истец и ответчик ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик А.Е.С. с иском согласился.
Решением мирового судьи исковые требования И.Р.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Р.Н. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 4400 руб. 00 коп., в иске к А.Е.С. - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, И.Р.Н. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на тот факт, что мировой судья отказывая в иске мотивировал свое решение ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 07.05.2009г. № КАС09-184, истец считает, что данное решение преюдициальным для рассмотрения его иска не является, кроме того, в Российской Федерации источником права является нормативно-правовой акт, а не судебный прецедент.
Истец, ответчики ООО «Росгосстрах» и А.Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Щ.О.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение - взыскать страховое возмещение согласно отчету.
Заслушав представителя истца Щ.О.В., дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., А.Е.С. Собственником автомобиля является А.И.Н., автогражданская ответственность которой при использовании автомобиля «..., была застрахована ответчиком.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.
Поскольку ответственность владельца автомобиля ... застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт.
Согласно отчета эксперта № 07-2088 / 10-09 от 08.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых деталей составляет 44727 рублей 46 копеек л.д.146-156). Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в сумме 1800 рублей л.д.157-158).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из представленных истцом документов следует, что за эвакуацию транспортного средства с места ДТП им было уплачено 1000 руб. 00 коп.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат стоимость восстановительного ремонта 44727 рублей 46 копеек, сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке, 1800 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом с ИП В.Д.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было уплачено 15000 рублей 00 копеек.
Представитель истца оказывал заявителю помощь в составлении искового заявления, после предъявления иска участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Учитывая характер спора, сложность данного дела, объем оказанных представителями услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1625 рублей 82 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу И.Р.Н. - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 09 июня 2010 года (дело № 2-437/2010) - отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Р.Н. страховое возмещение в сумме 47527 рублей 46 копеек и судебные расходы в сумме 11625 рублей 82 копейки, всего 59153 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
В иске к А.Е.С. отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков