Мировой судья: Саблина Е.А. 11 - 300/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
27 сентября 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Демидовой Оксаны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от 19 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования К.В.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Оксаны Валентиновны в пользу К.В.В. стоимость товара в размере 4300 руб., неустойку в сумме 4300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 4500 руб. судебных расходов, а всего взыскать 14 100 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Оксаны Валентиновны госпошлину в доход бюджета в размере 500 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Оксаны Валентиновны штраф размере 4800 руб. 00 коп.»,
установил:
К.В.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи от Дата обезличена года в сумме 4300 руб., неустойки в сумме 4300 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., сославшись на то, что приобрел у ответчика куртку мужскую черного цвета Finn Flare размер L. В процессе эксплуатации в куртке появился дефект, выразившийся в том, что при застегивании куртки замок зацепляется и протирает ткань. Дата обезличена года он обратился к продавцу с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть уплаченные за товар деньги. Поскольку его требования удовлетворены не были, недостаток считает производственным, просит удовлетворить иск.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен индивидуальный предприниматель Демидова О.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что мировой судья неверно вынес его на основании экспертизы, проведенной АОН «Центр независимой экспертизы», в то время как в деле имеется экспертное заключение, в котором содержатся противоположные выводы по поводу качества товара. Считает, что она как продавец действовала в соответствии с законом, получив претензию покупателя, провела за свой счет поверку качества куртки, и в соответствии с ее результатами отказала в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, считает, что она была лишена возможности участвовать в проведении судебной экспертизы, так как не уведомлялась о времени и месте ее проведения. Также считает неправомерным отказ мирового судьи в удовлетворении ее ходатайства в проведении повторной комиссионной экспертизы.
Ответчик Демидова О.В., ее представитель М.Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, считают, что куртка имеет непроизводственный недостаток, настаивают на том, что продавец не была извещена о проведении судебной экспертизы качества товара.
Истец К.В.В., М.Д.М. в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу л.д.116-118). Кроме того, добавили, что эксперт, проводивший проверку качества товара по инициативе продавца, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, пояснила, что не проверяла соответствие куртки требованиям ГОСТ 2529-2003 «Одежда верхняя пальтово - костюмного ассортимента. Общие технические условия.».
Выслушав стороны и их представителей, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части пятой этой же статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено по настоящему делу, Дата обезличена года К.В.В. приобрёл у индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. в торговом центре «Гранд» в г.Северодвинске, куртку мужскую Finn Flare черного цвета размер L, стоимостью 4300 руб.
В ходе эксплуатации в куртке был обнаружен недостаток, заключающийся в том, что при застегивании (расстегивании) основной «молнии» в нижней части замок цеплял ткань, заедал, в связи с чем протер ее. Это привело к тому, что ткань порвалась, образовалась дыра, из которой вылезает синтепон.
Дата обезличена года истец предъявил Демидовой О.В. претензию в том числе с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.
Требования покупателя остались без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так в суде второй инстанции, и сторонами не оспариваются.
По делу экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что мужская куртка черного цвета Finn Flare размер L имеет производственный недостаток.
Мировым судьей данное заключение правильно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Так, экспертиза проведена экспертом Т.Н.А., имеющей соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт провела более широкое исследование товара, помимо органолептического метода использовала экспериментальный и измерительный методы, ее заключение является логичным, обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.
Что касается экспертного заключения ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области», представленного продавцом, то как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не опровергнуто сторонами в суде апелляционной инстанции, эксперт при ее проведении использовала лишь один метод исследования объекта (органолептический), ограничилась проверкой работы замка только лишь в горизонтальном положении. При этом по признанию самого эксперта, она не проводила поверку качества товара на предмет соответствия ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия.», не обратила внимания на наличие складки на ветрозащитной планке, не проверила влияние ее наличия на образование заявленного недостатка. Кроме того, данный эксперт имеет меньший стаж, как по специальности, так и работы экспертом.
Имеющимся в деле экспертным заключениям мировым судьей дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на то, что она не была извещена о времени и месте проведения судебной экспертизы качества куртки, на доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основана. Напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности сообщением автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» о том, что Демидова О.В. была проинформирована о времени и месте проведения исследования товара по телефону л.д.9). Более того, эксперт Т.Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что она лично звонила индивидуальному предпринимателю и говорила о том, когда и куда Демидова О.В. может подойти для участия в проверке качества куртки.
С учетом изложенного мировой судья правомерно отказал продавцу в назначении по делу повторной комиссионной экспертизы. Оснований для назначения по делу такой экспертизы не имелось как и у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод и том, что спорный товар имеет производственный недостаток и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар.
Решение в части взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда также является правильным.
Размер штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определён верно. Решение в этой части также является законным и обоснованным.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова