Мировой судья: Кондратьева Н.В. 11-314/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 10 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление В.М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения №8637 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения №8637 в пользу В.М.В. денежную сумму в размере 14 160 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 17 160 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения №8637 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 566,40 руб.»
установил:
В.М.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств в размере 14 160 руб., которые были уплачены ею за ведение и открытие ссудных счетов при заключении с ответчиком кредитных договоров от Дата обезличена года Номер обезличен, а также от Дата обезличена года Номер обезличен. Полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). В апелляционной жалобе просит решение отменить, так как считает, что мировым судьей ошибочно применен срок исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок в случае признания их недействительными, в то время как должен применяться срок исковой давности для оспоримых сделок, поскольку условие договора о взимании комиссии за обслуживание счетного счета является именно таковой. Кроме того, считает, что сумма, взысканная мировым судьей в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.
В судебном заседании представитель ответчика П.А.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец В.М.В., извещенная о временная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в настоящем судебном заседании Дата обезличена года между В.М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 500 000 руб. на срок по Дата обезличена года под 17% годовых. Также Дата обезличена года стороны заключили кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 104 000 руб. на срок до Дата обезличена года под 20% годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора от Дата обезличена года кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.2.1 кредитного договора от Дата обезличена года кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4160 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно В.М.В. произвела банку оплату единовременного платежа в вышеуказанных размерах за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщика.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, Президиум ВАС Российской Федерации (постановление ВАС Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года) указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание Центрального Банка Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенУ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что включение в договоры условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, вследствие чего положения договоров в части п.3.1 и п.2.1 являются незаконными, а уплаченная истцом комиссия за открытие ссудных счетов в размере 10 000 руб. и 4 160 руб. соответственно - неправомерна и подлежит возврату.
Правильно применен мировым судьей к спорным правоотношениям и срок исковой давности в три года.
Так, согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 3.1 кредитного договора недействителен в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть данное условие договора подпадает под признак несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответственно ничтожно в силу закона. При этом в названной статье ссылка на оспоримость условий договоров, ущемляющих права потребителей, отсутствует.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В связи с чем, учитывая, что кредитные договоры между сторонами были заключены Дата обезличена года и Дата обезличена года, исковое заявление подано в суд Дата обезличена года, срок исковой давности В.М.В. не пропущен, последствия недействительности ничтожной сделки по данному спору в виде взыскания с банка уплаченной истцом единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат применению.
По существу, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Также нельзя согласиться с подателем жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - 3 000 руб.
Так, мировым судьей при взыскании с банка судебных расходов именно в таком размере, учитывалось время, затраченное представителем на подготовку к судебному разбирательству, потраченного им на участие в суде, а также учитывались и категория дела и его обстоятельства. При этом по настоящему делу представитель В.М.В. составила исковое заявление, участвовала в состоявшихся по делу, как предварительном судебном заседании, так и основном.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова