Мировой судья: Саблина Е.А. 11 - 133/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Слесаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.А.Г., М.В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа города Архангельска, от 3 февраля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637 к М.А.Г., М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М.А.Г., М.В.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по основному долгу в сумме 94 008 руб. 97 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1171 руб. 89 коп., также возврат госпошлины 2658 руб. 76 коп., а всего взыскать 97 839 руб. 62 коп.»
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к М.А.Г., М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставленному для покупки автомобиля, после неоднократного уточнения требований, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 94 008 руб. 97 коп., по уплате процентов - 1 171 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ответчик М.А.Г. не исполнил обязательство по договору, а именно не застраховал транспортное средство по договору имущественного страхования.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласны ответчики М.А.Г. и М.В.Г. В апелляционной жалобе М.А.Г. просит решение отменить, так как считает, что иск удовлетворен необоснованно, поскольку просрочек по договору он не имеет, а не соблюдение им условия договора по страхованию автомобиля не приводит к какому - либо нарушению прав истца и ухудшению обеспечения кредита, так как автомобиль находится в залоге у банка, при этом его обязательства обеспечены договором поручительства, кроме того договор страхования транспортного средства является добровольным.
Ответчик М.В.Г. в своей апелляционной жалобе также просит решение мирового судьи отменить, поскольку в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года, в ходе которого истцом были изменены исковые требования, она не присутствовала, вместе с тем дело судьей было рассмотрено, вынесено решение. Считает, что тем самым было нарушено её право на защиту.
В судебном заседании ответчик М.А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно, пояснив, что с условием договора о необходимости страховать транспортное средство он категорически не согласен, считает, что деньги, которые он был бы вынужден отдать страховой компании при оформлении страховки на автомобиль, целесообразнее направить на погашение кредита.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) М.Е.В. в судебном заседании с доводами ответчиков не согласилась, указав на то, что требование истца о досрочном возврате кредита вызвано отсутствием продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск удовлетворен судом правомерно. Что касается ссылок М.В.Г. на то, что она не присутствовала в судебном заседании при изменении размера исковых требований, то о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, следовательно против рассмотрения дела по существу не возражала. При этом в соответствии с ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существо решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ответчик М.В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в настоящем судебном заседании Дата обезличена года между М.А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец предоставляет названному ответчику кредит в сумме 349 500 руб. для приобретения автомобиля «Шевроле Нива» на срок по Дата обезличена года под 13% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств М.А.Г. были заключены договоры залога приобретенного транспортного средства, а также с М.В.Г. - договор поручительства от Дата обезличена года Номер обезличен.
По условиям кредита определен график возврата кредита, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Пунктом 5.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании, определенной по согласованию с кредитором, в пользу последнего, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог, о риска угона, ущерба на сумму 384 500 руб.
В соответствии с п. 4.7 заключенного кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если договор страхования имущества, переданного в залог не продлен.
Срок действия полиса добровольного страхования вышеуказанного автомобиля серии 29 АА Номер обезличен от Дата обезличена года истек Дата обезличена года. Страхование заложенного транспортного средства М.А.Г. до настоящего не возобновлено.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что М.А.Г. нарушено обязательство по возобновлению страхования заложенного автомобиля, в связи с чем на основании п.4.7 кредитного договора истец имеет право требовать от последнего досрочного возврата всей суммы кредита.
Поскольку в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства от Дата обезличена года предусмотрено условие о солидарной ответственности заемщика и поручителя, то сумма задолженности подлежит взысканию с М.А.Г. и М.В.Г. в солидарном порядке.
Ссылка ответчика М.А.Г. на то, что он не согласен с условием кредитного договора о необходимости страховать транспортное средство, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В ходе рассмотрения дела обстоятельств вынужденности заключения М.А.Г. кредитного договора с истцом на определенных условиях не установлено, сам ответчик на наличие таких обстоятельств не указывает. В связи с чем, названный ответчик заключал кредитный договор добровольно, с его условиями был согласен, в связи с чем обязан исполнять принятые на себя обязательства по данному договору. При этом пункт договора, содержащий условие по обязательному имущественному страхованию автомобиля, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Довод М.А.Г. о том, что исполнение им обязательств по кредитному договору достаточно обеспечены как залогом транспортного средства, так и договором поручительства, в связи с чем права банка отсутствием договора страхования машины не нарушаются и обеспечение кредита не ухудшается, несостоятелен, так как, заключив вышеуказанный кредитный договор с истцом, М.А.Г. как заемщик взял на себя в том числе обязательство по имущественному страхованию предмета залога, нарушение которого предоставляет банку досрочное право требования от него возврата всей суммы кредита.
По существу, в апелляционной жалобе М.А.Г. не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Вывод ответчика М.В.Г. о том, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованным не находит.
Так, первоначально иск был предъявлен в Октябрьский районный суд города Архангельска на общую сумму 105 875 руб. 75 коп., в том числе банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 103 140 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2718 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере 17 руб. 35 коп. В последующем размер исковых требований неоднократно изменялся, вместе с тем последний размер измененных исковых требований, как по общей сумме задолженности (95 180 руб. 86 коп.), так и по сумме процентов за пользование кредитом (1 171 руб. 89 коп.), не превышал размера первоначально заявленных требований.
При этом ответчик М.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явилась, воспользовавшись своим правом рассмотрения дела в её отсутствие, возражений по иску в ходе рассмотрения дела как при первоначальном предъявлении иска в Октябрьский районный суд города Архангельска, так и после передачи дела по подсудности мировому судье не представляла. В связи с чем, мировой судья, рассмотрев дело в день уточнения исковых требований истцом в отсутствие не явившегося ответчика, какие - либо права указанного ответчика, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, не нарушил.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа города Архангельска, от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.Г., М.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова