Мировой судья Кондратьева Н.В. строка статотчета 22
Дело № 04 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Т.Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Т.Л.С. страховое возмещение в размере 46920,40 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1607,61 руб., всего ко взысканию сумма 52528,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»,
у с т а н о в и л :
Т.Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис № АС 10013730 автомобиля <данные изъяты>. 03 декабря 2009 года у д. № по пр. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> неустановленное лицо повредило автомобиль истца. 04.12.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. 15.12.2009 года получила отказ в выплате на основании п.1 ст.57 Правил страхования. Согласно экспертного заключения № 1-152/10 стоимость восстановительного ремонта составила 18720 руб., стоимость услуг эксперта - 1300 руб. 12 февраля 2010 года между домами <адрес> Т.Л.С. допустила наезд на препятствие. 12.02.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде проведения ремонтных работ, который в период до 25 мая 2010 года выполнены так и не были. 24.05.2010 года истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение деньгами. На основании экспертной оценки № 1-153/10 стоимость восстановительного ремонта составила 25700,40 руб., стоимость услуг эксперта - 1200 руб. Ответчик выплату страхового возмещения ни по первому случаю, ни по второму не произвел. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44420,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734,76 руб. за период с 26.12.2009 года по 31.05.2010 год из расчета 187200 руб.*9/100/360*157=734,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734,76 руб. за период с 26.12.2009 года по 31.05.2010 год из расчета 187200 руб.*9/100/360*157=734,76 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 2500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 1629,65 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в выплате страхового возмещения по случаю от 03.12.2009 года было отказано в связи с тем, что истец не обратилась в компетентные органы, но истец думала, что повреждена одна деталь кузова и зеркало, правила страхования позволяют не обращаться в компетентные органы в случае повреждения одной детали, о том, что машина получила повреждения левого крыла истец узнала от представителя страховой компании.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что по случаю от 03.12.2009 года страховая выплата не была выплачена, т.к. истица в нарушение договора страхования не обратилась с заявлением в компетентные органы, в связи с тем, что было обнаружено повреждение трех элементов, то истец была обязана обратиться в ОВД, соответственно признавать указанное событие страховым случаем нет оснований. По событию от 12.02.2010 года ответчик признал наступление страхового случая, в свою очередь ответчик выполнил перед истцом все обязательства, дав направление на ремонт автомашины, нести ответственность за действия ремонтной организации страховая компания не обязана. Просила в иске отказать.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что было обнаружено повреждение трех элементов, то истец была обязана обратиться в ОВД, соответственно признавать указанное событие страховым случаем нет оснований. По событию от 12.02.2010 года ответчик признал наступление страхового случая. Просит решение мирового судьи отменить.
Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Д.И.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года между Т.Л.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис №АС 10013730 автомобиля <данные изъяты>, сроком с 19.02.2009 года по 18.02.2010 года по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 470350 руб.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2009 года в период с 15 часов до 17 часов у д. <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль Т.Л.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения передней правой двери, правого наружного зеркала, переднего правого крыла.
04.12.2009 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
Согласно экспертного заключения № 1-152/10 от 24.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 18720 руб., стоимость услуг эксперта - 1300 руб.
Письмом от 15.12.2009 года ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст.57 Правил страхования, по которым страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия.
Согласно ст. 57 Правил страхования обращение в органы МВД и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное предусмотрено договором), остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны.
12 февраля 2010 года у дома <адрес> Т.Л.С. допустила наезд на препятствие, в результате чего автомашина истца получила повреждения переднего бампера.
Определением от 12.02.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Л.С. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
12.02.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде проведения ремонтных работ.
Указанный случай от 12.02.2010 года был признан ответчиком страховым, и истцу было выдано направление на проведение ремонта.
24 мая 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с тем, что работы по ремонту скрытых повреждений не согласованы со страховой компанией.
Согласно экспертного заключения № 1-153/10 стоимость восстановительного ремонта переднего бампера и скрытых повреждений составила 25700,40 руб., стоимость услуг эксперта - 1200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии сч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).
Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Случай от 12.02.2010 года является страховым, данный факт был признан ответчиком, а значит, причиненный ущерб подлежит возмещению.
Истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п.57, 81 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с которыми страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения.
К числу обязанностей Страхователя при наступлении страхового случая ст.57 Правил относит незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию, пожарный надзор) или, в зависимости от характера события, в компетентную аварийную службу и получить справку, подтверждающую факт происшествия.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как незаявление о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию, пожарный надзор) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не может.
Застрахованное транспортное средство 03.12.2009 года было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств тому, что несообщение в компетентные органы по случаю от 03.12.2009 года каким-либо образом сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответственно, мировой судья правомерно признал указанный случай страховым, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков