Мировой судья Саблина Е.А.
Дело № 11- 318/2010 01 октября 2010 года
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.С. к С.И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования У.Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.В. в пользу У.Н.С. 35656 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 2610 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 7500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1269 руб. 68 коп. в возврат госпошлины, а всего 47035 руб. 68 коп. В остальной части иска отказать.»,
у с т а н о в и л:
истец У.Н.С. обратилась к мировому судье с иском к С.И.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением ее квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры № .... Дата обезличена года в результате срыва вентиля в смывном бачке квартиры ..., собственником которой является ответчик С.И.В., произошло затопление ее квартиры. Просила взыскать материальный ущерб в размере 40862 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости ущерба, в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб. 00 коп., а также расходы на уплату госпошлины 1325 руб. 86 коп.
В судебном заседании истец и его представитель С.Г.В., действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика П.М.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Факт затопления квартиры истца по вине ответчика не оспаривала, однако пояснила, что причиной повреждения пола в квартире истца явились периодические испарения из подвала дома, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа отделочных материалов. Факт причинения иных повреждений имуществу истца в результате затопления Дата обезличена года не оспаривала.
Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее - ООО «Торн - 1»), А.А.В., А.Ю.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании определения мирового судьи дело был рассмотрено при данной явке.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика П.М.А., представивший апелляционную жалобу. В жалобе просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указал, что мировым судьей не исследовались пределы ответственности ответчика. Полагал, что не все образовавшиеся в квартире истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место в июле 2008 года затоплением квартиры истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец У.Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик С.И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ООО «Торн - 1», А.А.В., А.Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец У.Н.С. является нанимателем квартиры ....
Квартира Номер обезличен в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику С.И.В., и её малолетнему сыну Т.И.Н.
Согласно акту обследования жилого помещения, Дата обезличена года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры .... В частности, в квартире Номер обезличен сорвало вентиль смывного бачка. На момент осмотра в квартире истца в прихожей Номер обезличен на полу под линолеумом наблюдается деформация ДВП на площади 3,1 кв.м., стыки линолеума расклеились, на кухне наблюдается деформация линолеума на площади 2 кв.м., в большой комнате деформация паркета на площади 1 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
С целью выяснения причин повреждения пола в квартире истца мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что наиболее вероятной причиной фактического состояния разрушенных конструктивных элементов пола квартиры ... в кухне, в коридоре, в комнатах явились неоднократные испарения из подвального помещения под квартирой Номер обезличен и отсутствие заделок (герметичности) в месте прохождения коммуникаций через перекрытие подвала в помещения квартиры Номер обезличен, т. е. пар (влага) неоднократно, беспрепятственно попадал в конструкцию пола квартиры Номер обезличен и разрушал древесину конструкции пола. Протечка трубопровода в подвале также имела место на момент осмотра помещений экспертом.
Анализируя все изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением пола в квартире истца, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении иска в данной части.
При определении размера ущерба мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а также доводы ответчика о том, что ремонт на кухне и прихожей в квартире истца не проводился более пяти лет. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35656 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика, сформулированные им в апелляционной жалобе, относительно того, что материальный ущерб был причинен истцу, в том числе, и в результате действий третьих лиц А.А.В. и А.Ю.Н., допускавших затопление квартиры истца в ноябре 2007 года, были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Им было дана надлежащая правовая оценка. В частности, мировым судьей установлено, что в ноябре 2007 года квартира С.Т.М. была затоплена из вышерасположенной квартиры ..., собственниками которой являются третьи лица А.Ю.Н. и А.А.В. Вместе с тем, как справедливо указал мировой судья, сам по себе факт затопления квартиры истца в 2007 году однозначно не свидетельствует о том, что ущерб имуществу истца был причинен именно в результате этого залива.
Мировым судьей стороне ответчика разъяснялось содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, вместе с тем, в нарушение ее положений, каких-либо доказательств того, что имущество истца пострадало в результате затопления, имевшего место в 2007 году, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении иных повреждения, отраженных в акте обследования квартиры истца от Дата обезличена года, ответчик не представил. Не приложил он этих доказательств и к апелляционной жалобе.
В остальной части доводы жалобы выводы мирового судьи в решении не опровергают, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не оспаривается.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 июня 2010 года по делу по иску У.Н.С. к С.И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.С. Моисеенко
Копия верна
Судья Н.С. Моисеенко