О возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Б. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от 12 июля 2010 года, постановленного по гражданскому делу по иску Г.В.Н. к Ж.Е.Р., Ж.А.В., А.О.Б. о возмещении ущерба,

Установил:

Г.В.Н. обратился к мировому судье с иском к Ж.Е.Р., Ж.А.В., А.О.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий несовершеннолетних. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства автомобиля марки .... В период с Дата обезличена года несовершеннолетние Ж.В.А. и А.А.Л. похитили государственные регистрационные номера, повредили указатели сигналов поворота, ветровое стекло, стекло передней правой двери, правое наружное зеркало, правый дворник, чем причинили ущерб на сумме 33454 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от «12» июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с А.О.Б., в пользу Г.В.Н. взыскан ущерб 10338,93 рублей, 1000 рублей расходы пол оценке ущерба, 411 рублей 67 копеек в возврат государственной пошлины всего 11800 рублей. С Ж.А.В. в пользу Г.В.Н. 5194,47 рублей, 500 рублей за составление заключения, 205,84 рублей в возврат государственной пошлины, всего 5900,31 рублей, с Ж.Е.А. в пользу Г.В.Н. 5194,47 рублей, 500 рублей за составление заключения, 205,84 рублей в возврат государственной пошлины, всего 5900,31 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, А.О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на нарушение норм процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта фар транспортного средства, расходов по составлению отчета о размере ущерба.

Г.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен.

А.О.Б. её представитель А.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ж.Е.А., Ж.А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние А.А.Л., 1999 года рождения, Ж.В.А., 2000 года рождения, Дата обезличена года похитили государственные регистрационные номера транспортного средства автомобиля марки ..., принадлежащего Г.В.Н., а также правый указатель сигнала поворота, причинили автомобилю механические повреждения в виде трещины ветрового стекла, повреждения левого сигнала поворота, повреждения 1 дворника.

В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних отказано в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А.О.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное принятие мировым судьей экспертного заключения, выполненного ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», представленного истцом, в части стоимости восстановительного ремонта фар. Указывая также на то, что повреждение фар в результате действий несовершеннолетних доказательственно не подтверждено.

Вместе с тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении несовершеннолетних следует, что А.А.Л., Ж.В.А. при совершении противоправных действий повредили правый и левый сигналы поворота. Постановлением также установлено, что несовершеннолетние по очереди пытались выдернуть сигнал левого поворота и не смогли.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, по основанию недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, имеют преюдициальное значение (не подлежат доказыванию), при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесены постановления.

Кроме того, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований к освобождению от возмещения вреда в полном размере, либо в части, лежит на лицах причинивших вред, а в данном случае на законных представителях несовершеннолетних.

Ответчики, не соглашаясь с предъявленными требованиями в части причинения повреждений фар транспортного средства, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были представить доказательства того, что указанные повреждения транспортного средства, получены при иных, чем это указано в истцом, обстоятельствах. Однако, доказательств тому, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, суду не представлено, в процессе судебного разбирательства не добыто.

Возражения ответчика о принятии мировым судьей экспертного заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» о размере восстановительного ремонта фар, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а равным образом, в суде апелляционной инстанции доказательств необоснованности установленного экспертом стоимости восстановительного ремонта фар, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Заключение ГУ АЛСЭ в части стоимости ремонта фар транспортного средства в судебном порядке не оспорен. Имеющееся в материалах дела отвечает обязательным требованиям предъявляемым к отчетам оценки, предусмотренным ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Составление акта осмотра транспортного средства С.В.А., выводов эксперта проводившего экспертное исследование не порочит.

Доводы А.О.Б. об имущественном положении, не позволяющим возместить ущерб, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по правилу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Следовательно, при причинении ущерба имуществу истца в результате умышленных действий несовершеннолетних, положения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от «12» июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья: /подпись/ И. В. Рогова