о взыскании недоимки по транспортному налогу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Т.И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

Установил:

ИФНС по г. Архангельску обратилась к мировому судье с иском к Т.И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчиком не уплачен транспортный налог за 2008 год. В связи с чем просит взыскать с Т.И.Ю., транспортный налог за 2008 г. в сумме 924,00 рублей, пени в сумме 26,73 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «11» августа 2010 года исковые требования ИФНС России по г. Архангельску удовлетворены. С Т.И.Ю. в пользу ИФНС России по г. Архангельску взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 924 рублей и пени в сумме 26,73 рублей, всего 950,73 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Т.И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решения мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Т.И.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

ИФНС по г. Архангельску о дате и времени судебного разбирательства извещена, своего представителя в суд не направила. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене постановленного по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства УИБДД УВД по Архангельской области. Транспортное средство <данные изъяты> поставлено на первичный государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии транспортного средства с учета в связи с утратой, отчуждением, иным основаниям в материалах дела не имеется.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2008 год в размере 924 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 2 Областного закона Архангельской области «О транспортном налоге» от 01.10.2002 года №112-16-ОЗ уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты недоимки по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ

Т.И.Ю. обязанности по уплате транспортного налога не исполнил.

Ответчик оспаривает свою обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога, в связи с утратой объекта налогообложения (его утилизацией). Указывая, что формальное сохранение государственной регистрации транспортного средства не является основанием к сохранению обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога.

В соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств утраты объекта налогообложения в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

По правилу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, наличие у налогоплательщика объекта налогообложения связывается с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога может считаться прекращенной с даты снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59 (по состоянию на 2008 год) снятие транспортного средства с регистрации, в том числе в связи с его утилизации, осуществляется в подразделениях Госавтоинспекции, по заявлению собственника транспортного средства.

Аналогичного содержания положения сохранены в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ 24 ноября 2008 года № 1001.

Обстоятельств в подтверждение того, что в установленном законом порядке транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-2102 г.н. А774АВ29, снят ответчиком с регистрации в связи с его утилизацией и (или) по иному основанию, ни в суде первой инстанции, ни в порядке апелляционного производства не установлено.

С учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылки ответчика на свидетельские показания об утилизации транспортного средства не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами отсутствия объекта налогообложения, и как следствие прекращение обязанности ответчика по уплате транспортного налога.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога не прекращена.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного шестимесячного срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

По заявлению ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Сопоставляя дату отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, обращение налогового органа с исковым заявлением последовало в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Т.И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья: /подпись/ И. В. Рогова