Мировой судья Назарова И.Ю.
Дело № 11- 313/2010 05 октября 2010 года
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к Д.А.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и платежам за коммунальные услуги, пени, а также возврате госпошлины с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 02 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Д.А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственность «ДомКом» задолженность по квартплате и платежам за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26580 руб. 58 коп., и возврат госпошлины - 1085 руб. 51 коп., всего: 27666 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 09 коп. В остальной части иска - отказать»,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - ООО «ДомКом») обратилось в суд с иском к Д.А.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и платежам за коммунальные услугиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26854 руб. 93 коп., пени в сумме 2339 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины 1064 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом, избрав управляющей организацией ООО «ДомКом». Ответчик не производит платежи за содержание жилья и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца Е.С.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.А.Ю. с иском не согласился, ссылаясь на непредоставление ответчиком услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту дома. Оспаривал также расчет ответчика по статье «отопление». В ходе рассмотрения дела в суде, он признал и оплатил долг перед ООО «ДомКом» на сумму 2936 руб. 32коп.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 2», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города», мэрия г. Архангельска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, представив апелляционную жалобу.
Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал на отсутствие подробного расчета истца по суммам, начисленным по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение». При определении суммы за «отопление» и «горячее водоснабжение» за май, июнь 2009 года ответчиком был применен тариф в размере 1136 руб. 22 коп., который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в 2009 году не предоставлялось услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту дома. Кроме того, мировым судьей был неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.В.Я., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Ю. без удовлетворения.
Ответчик Д.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 2», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города», мэрия г. Архангельска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отношения относительно управления многоквартирными домами регулируется жилищным законодательством.
В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей компанией.
Пунктом 9 указанной нормы закона предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом, исходя из содержания части 1 статьи 161 ЖК РФ под управлением многоквартирным домом понимается обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что ответчик Д.А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома по адресу: <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом, избрав управляющей организацией ООО «ДомКом», что подтверждается протоколом общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Ю. и ООО «ДомКом» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год.
Согласно пункту 3.3 договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2009 года по делу № 2-892/2009 жильцам дома было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющей компанией избрано Общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2».
Однако мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» содержанием и обслуживанием <адрес> не занималось и счетов на оплату услуг жильцам не выставляло.
Из отзыва на исковое заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК - 2») следует, что с февраля 2008 года по декабрь 2009 года между ОАО «ТГК-2» и ООО «ДомКом» фактически сложились бездоговорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды <адрес>. В указанный период времени ООО «ДомКом» выставлялись счета за отпущенную тепловую энергию.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился под управлением истца ООО «ДомКом».
При этом суд критически расценивает доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец не оказывал услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком то, что никаких заявок о ненадлежащем оказании коммунальных услуг ответчик управляющей компании за оспариваемый период не подавал. Никакой иной управляющей компании ответчик денежных средств за коммунальные услуги не уплачивал, не отрицая того факта, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению ему предоставлялись.
Кроме того, как правильно указано мировым судьей, порядок сообщения потребителем о фактах непредоставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен пунктом 65 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Согласно пункту 65 вышеуказанных Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Таким образом, суд согласен с выводом мирового судьи о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 153, пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания с него платы за производство работ по капитальному ремонту дома, указывая на накопительный характер сумм по капитальному ремонту и невозможность перенесения этих сумм на следующий год.
Указанный довод проверен судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.
Взыскание задолженности по статье «капитальный ремонт» произведено мировым судьей с учетом ссылок истца о перерасходе денежных средств на капитальный ремонт в 2008 году.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 3 указанной статьи закона обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установлено, что в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было решено за счет средств «капитального ремонта» дома провести в 2008 году работы по ремонту теплоузла, по замене стояков холодной и горячей воды, по устройству песочницы для детей и частичной замене розлива горячей воды. При этом, как следует из протокола, общее собрание решило, что все собственники помещений в доме обязаны ежемесячно перечислять на счет ООО «ДомКом» платежи за капитальный ремонт дома пропорционально своей доле общей собственности. Если кто-либо из собственников по объективной причине не может придерживаться этого порядка возмещения затрат по ремонту дома, то этот собственник обязан в любом случае возместить ООО «ДомКом» затраты на капитальный ремонт дома согласно утвержденным сметам на 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ соразмерно своей доле в общей собственности. Общее собрание разрешило ООО «ДомКом» временно использовать денежные средства на ремонт дома не только из фонда «капитальный ремонт дома», но и за счет других средств, поступающих на счет ООО «ДомКом» от жильцов <адрес> по ежемесячным платежам за жилищно-коммунальные услуги. Долги, которые образуются при этом по другим обстоятельствам ООО «ДомКом» будут оплачены после возмещения собственниками расходов по ремонту дома в 2008 году.
Мировым судьей было справедливо учтено, что оплата по счетам за эту услугу выставлена ответчику согласно действующим в Архангельской области тарифам.
В апелляционной жалобе Д.А.Ю. указывает, что мировым судьей неправильно определен размер взысканной за отопление, поскольку при расчете за май и июнь 2009 года применен тариф за отопление и горячее водоснабжение в размере 1136 руб. 22 коп., который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод основан на неправильном применении закона ответчиком.
Постановлением департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30 декабря 2008 года №73-э/13 «О внесении изменений и дополнений в постановление департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28 ноября 2008 года №65-э/5» в соответствии с распоряжением администрации Архангельской области от 29 декабря 2008 года №302-ра/50 «О мерах по снижению тарифов на товары (услуги) топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства в условиях кризисных явлений в экономике» в постановление департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28 ноября 2008 года N 65-э/5 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» потребителям Архангельской области" (с изменениями на 09 декабря 2008 года) были внесены изменения и дополнения. В частности, тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-2» на нужды отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения населения, в первом полугодии 2009 года установлены на уровне тарифов, действовавших в 2008 году.
Решением арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2009 года, было признано не соответствующим Федеральному закону №41-ФЗ от 14 апреля 1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» недействующим полностью.
Решение арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу немедленно после принятия.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-2» населению и приравненным к нему потребителям применяются тарифы в размере 1136 руб. 22 коп. за Гкал.
Проверив правильность расчета, представленного истцом в судебное заседание, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен ООО «ДомКом» в соответствии с действующими нормами и может быть положен в основу решения.
Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности по платежам за коммунальные услуги является неправильным, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что расчет ежемесячных платежей, приходящихся на каждую квартиру, производится истцом автоматически по методике, заложенной изготовителем программы «1С-ЖКХ». Данный расчет производится на основании суточных параметров общедомового прибора учета - счетчика, который был введен в эксплуатацию согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный же ответчиком расчет носит приблизительный характер. Поэтому мировой судья обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом и выполненный с использованием программы «1С-ЖКХ», и правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26580 руб. 58 коп.
Довод жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, присужденной к взысканию, также не заслуживает внимания.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в возврат, был определен мировым судьей с учетом добровольно удовлетворенной ответчиком части требований истца в сумме 2936 руб. 32 коп. Поэтому, применяя правила статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, цена иска, из которой должен определяться размер государственной пошлины составляет 29516 руб. 90 коп. (2936 руб. 32 коп. + 26580 руб. 58 коп.), поэтому размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1085 руб. 51 коп.
В остальной части доводы жалобы выводы суда в решении не опровергают, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, мировым судьей истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска, от 02 июля 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к Д.А.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и платежам за коммунальные услуги, пени, а также возврате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Ю. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.С. Моисеенко