Дело № 11-334/2010 11 октября 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу П.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 сентября 2010 года,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.В. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска поступило заявление П.А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления П.А.В. указал, что мировым судьей не учтены акты обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана предположительная причина несоответствующего норме горячего водоснабжения (закоксовка подводки от стояка до вентиля в ванной комнате).
Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением истец не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции П.А.В. доводы частной жалобы поддержал, считает, что работы, оплаченные им, связаны с необходимостью проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Акты, составленные управляющей компанией, подтверждают вышеуказанное, должны быть оценены при вынесении решения.
Представитель мэрии Т.А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из положений п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон устанавливает три условия, при одновременном наличии которых допускается пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по указанному основанию, а именно: 1) вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; 2) существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; 3) вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.
Существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение, однако такие обстоятельства не были известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы и им не была дана оценка.
Заявитель к числу таких оснований относит наличие актов обследования жилых помещений от 02.04.2009 и 05.04.2010, в которых указана предположительная причина несоответствующего норме горячего водоснабжения - закоксовка подводки от стояка до вентиля в ванной комнате. Полагает, что трубы в связи с засорением требовали замены, то есть проведения капитального ремонта наймодателем.
Существенными для дела обстоятельствами являются фактические обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, кроме того, они должны объективно существовать на момент разрешения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца заключались во взыскании денежных средств, затраченных на проведение ремонта по замене санитарно-технического оборудования в квартире. Требований по замене участка трубы горячего водоснабжения от вентиля до стояка П.А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. П.А.В. в суде не указывал, что понесенные им убытки вызваны неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, либо связаны с производством капитального ремонта дома.
Кроме того, о наличии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно в момент рассмотрения дела мировым судьей, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения дела не существовал. Выводы акта носят предположительный характер.
Следовательно, вновь открывшимися сообщенные истцом обстоятельства не являются, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи. Прочие доводы частной жалобы правового значения для дела не имеют.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий Т. А. Мананникова