Мировой судья Кондратьева Н.В.
Дело № 11- 328/2010 12 октября 2010 года
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 24 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Р.Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу Р.Е.С. денежную сумму в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2286 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 18286 руб. 25 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 891 руб.45 коп.»,
у с т а н о в и л:
Р.Е.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп, удержанных у нее ответчиком при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1215000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие о том, что при открытии кредитором-банком ссудного счета, истец уплачивает за его обслуживание 15000 руб. 00 коп. Полагала, что действия Банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика уплачивать эту сумму, противоречат действующему законодательству.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Г.З.,В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что ссудный счет, открываемый заемщику при заключении кредитного договора, служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Предоставление любого кредита сопровождается открытием ссудного счета. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено законодательством. Установление кредитной организацией по согласованию с клиентом комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета заемщика закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Признавая недействительной часть кредитного договора, которая является оспоримой, должны быть применены сроки исковой давности, которые истцом были пропущены. Истец была проинформирована о таком условии предоставления кредита и была с ним согласна. Против удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда возражал в связи с недоказанностью его причинения.
Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, представив апелляционную жалобу. В жалобе просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что, заключив кредитный договор, стороны договорились о его условиях, в том числе, истец согласилась внести единовременный платеж за выдачу кредита. Удержание платы за выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществлялась Банком в рамах кредитного договора и является неотъемлемым его условием, составной частью кредитного договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Полагал необоснованным взыскание денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств неправомерности действий Банка, а также истцом не подтверждено наличие морального вреда, причинно-следственной связи между действиями банка и предполагаемым вредом, равно как не представлено и доказательство, свидетельствующих о том, что банк совершил действия умышленно или иным образом имел намерение причинить истцу вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р.Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1215000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.С. произвела оплату в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.
Оспаривая решение мирового судьи в части признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскания с банка уплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, представитель ответчика ссылается на принцип свободы договора.
Действительно, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).
Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно указано мировым судьей, в частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 года № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденному ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей правильно указано, что ссудные счета по своей правовой природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег и используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Деятельность банка по открытию и ведению ссудного счета с возложением на заемщика обязанности оплачивать эти действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка не охватываются содержанием кредитного договора исходя из его легального определения в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.
На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае кредитный договор между сторонами был заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, как гражданина - потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.
Между тем, открытие и ведение банком ссудного счета является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой банком гражданину - потребителю, приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.
Доводы жалобы со ссылкой на статью 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не опровергают выводы мирового судьи в решении, поскольку данной статьей закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из буквального содержания приведенного положения Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», федеральным законом могут быть предусмотрены изъятия из правила о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям.
Вместе с тем, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», как установлено судом, не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, что не является для гражданина - потребителя услугой (операцией банка, оказываемой на возмездной основе). Иного законодательством не установлено.
Кроме того, принимая во внимание, что открытие и ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной законодательством, и одним из условий осуществления деятельности по выдаче кредитов, суд считает, что в данном случае ответчиком необоснованно допускается расширительное толкование предусмотренного статьей 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается истец, понятия операций кредитной организации, по которым может быть установлено вознаграждение, в частности, по кредитным договорам с участием гражданина - потребителя.
В связи с чем, ссылка ответчика в обоснование правомерности установления и взимания комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета в правоотношениях по кредитному договору с участием гражданина - потребителя, на приведенные положения статьи 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в установленных судом обстоятельствах дела не может быть признана обоснованной.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что введением в договор условия об оплате за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, поэтому для истца такое условие при подписании договора означало, что без оплаты единовременного платежа, открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на принцип свободы договора и на то, что истец добровольно заключила с банком кредитный договор, в том числе, с условием уплаты названной комиссии, не могут быть признаны обоснованными.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом свобода выбора заемщика - гражданина состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является объективно неблагоприятным для гражданина, ставит его в неравные условия с банком.
Так, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Р.Е.С. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего его нельзя признать законным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета обоснованно признано мировым судьей недействительным.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что сторона должна возвратить другой стороне лишь полученное по недействительной сделке, по настоящему спору - полученное по отдельному условию кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином толковании закона и внимания не заслуживают.
Обоснованно не установив оснований для применения срока исковой давности, поскольку таковой истцом пропущен не был, и удовлетворив требование истца о применении последствий недействительности пункта 3.1 кредитного договора, мировой судья справедливо взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом за открытие и ведение ссудного счет в размере 15000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2286 руб. 25 коп.
Суд не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - услуги по выдаче кредита, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.
В остальной части доводы жалобы выводы суда в решении не опровергают, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 24 августа 2010 года по делу по иску Р.Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.С. Моисеенко