Мировой судья Саблина Е.А.
Дело № 11- 330/2010 13 октября 2010 года
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования С.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Т.Н. в пользу С.Т.В. стоимость товара 5350 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 4500 руб. 00 коп. судебных расходов, а всего взыскать 11850 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Т.Н. госпошлину в доход бюджета в размере 500 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Т.Н. 3675 руб. 00 коп. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка Росс» по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской облает» (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, КБК 14111628000010000140.»,
у с т а н о в и л:
истец С.Т.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 5350 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика платья стоимостью 5350 руб. 00 коп. Она подвергла его ручной стирке в теплой воде. После того, как она подвергла его ручной стирке в теплой воде, после чего в платье проявился дефект - отслоилась клеевая лента. Добровольно удовлетворить ее требование о возврате покупной цены откатчик отказался, сославшись на приобретенный характер заявленного дефекта. Полагала отказ ответчика законным. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком.
В судебном заседании истица заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Просила помимо заявленных требований взыскать также и судебные расходы в размере 4500 руб.00 коп.
Ответчик Л.Т.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно у платья отклеилась клеевая лента по подолу, но данный дефект может быть устранен незамедлительно, не требует существенных затрат времени и денег. Полагала, что истец нарушила рекомендации по уходу за платьем и подвергла его машинной стирке, в результате чего платье деформировалось и полностью потеряло товарный вид. Считала, что обнаруженные дефекты носят приобретенный характер.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, представившая апелляционную жалобу. В жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Указала, что отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя был вызван тем обстоятельством, что единственная указанная истцом причина возврата товара - «клеевая лента по подолу не фиксирует ткань» - не была существенной, поскольку верхняя часть платья была деформирована неправильной его эксплуатацией. В части компенсации морального вреда не согласна с решением суда, поскольку определение появления недостатков в товаре требовало проведения экспертизы, что в любом случае исключало возможность немедленного использования товара истцом. Факт появления у истца мигрени и переживаний после выявления недостатков товара в судебном заседании не обсуждался и не подтвержден документально.
В судебном заседании истец заявленные требования подержала, просила оставить без изменения решение мирового судьи.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.О.Е., действовавший на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В ходе судебного заседания стороны договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик индивидуальный предприниматель Л.Т.Н. выплачивает истцу С.Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5350 руб. 00 коп. в счет стоимости товара, 2500 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, 4500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 12350 руб. 00 коп., а истец С.Т.В. отказывается от остальных требований, предъявленных к ответчику индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В суде апелляционной инстанции стороны пришли к обоюдному решению о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом и представителем ответчика. Полномочия представителя на заключение от имени ИП Л.Т.Н. мирового соглашения специально оговорены в доверенности, надлежащим образом оформленной.
В силу пункта 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку оно является их волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
Пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство.
Поскольку стороны в суде апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 220 ГПК РФ, заключили мировое соглашение, утвержденное судом, производство по данному делу подлежит прекращению, а вынесенное по данному делу решение мирового судьи - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное С.Т.В. и представителем Л.Т.Н. Д.О.Е., по условиям которого ответчик индивидуальный предприниматель Л.Т.Н. выплачивает истцу С.Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5350 руб. 00 коп. в счет стоимости товара, 2500 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, 4500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 12350 руб. 00 коп., а истец С.Т.В. отказывается от остальных требований, предъявленных к ответчику индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н..
Производство по гражданскому делу по иску С.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Моисеенко