Мировой судья Назарова И.Ю.
Дело № 11 - 329/2010 14 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 августа 2010 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска А.М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения. Просила обозначить границы проведения ремонтных работ в совмещенном санузле квартиры С.А.П. по адресу: <адрес> при замене трубопровода горячего водоснабжения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, С.А.П. подал на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 ноября 2009 года на Общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» была возложена обязанность произвести ремонтные работы в совмещенном санузле его квартиры, а именно: заменить трубопровод горячего водоснабжения с его сопряжениями (фитингами, арматурой и приборами водопровода). Решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку не заменен полностью трубопровод горячего водоснабжения в совмещенном санузле - имеется участок трубы 130 мм от пола до соединения с новой трубой из металлопластика, который не заменен. Полагал, что мировой судья должен был дать разъяснения относительно порядка и способа исполнения решения, в котором указать объем и границы проведения ремонтных работ, которые должен выполнить ответчик.
В судебном заседании С.А.П. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица С.Т.И., С.В.М., С.Д.М., С.И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу части 1 статьи 32 Федерального Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве. Поскольку разъяснение дается с целью исправления недостатков существующего акта, постольку не должно изменяться решение суда или другого органа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд дает разъяснение решения, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16). Данное положение абсолютно верно характеризует и суть разъяснения исполнительного документа, способа и порядка исполнения.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2009 года мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска, рассмотрев гражданское дело по иску С.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - ООО «ДомКом») о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решил: обязать ООО «ДомКом» немедленно произвести ремонтные работы в совмещенном санузле квартиры С.А.П. по адресу: <адрес>, а именно: заменить трубопровод горячего водоснабжения с его сопряжениями (фитингами, арматурой, и приборами водопровода).
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «ДомКом» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист ВС № и направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска.
Выданный судом исполнительный документ отвечает резолютивной части решения мирового судьи.
Резолютивная часть постановленного решения не требует разъяснений, поскольку в полном объеме отвечает рассмотренным требованиям истца, судом четко определены текущие ремонтные работы, обязанность по выполнению которых была возложена на ответчика.
В противном случае такое разъяснение привело бы к изменению уже состоявшегося решения, указавшего на необходимость проведения ремонтных работ только в совмещенном санузле квартиры С.А.П.
Разъяснение судебного постановления является способом устранения его недостатков, в случае, когда содержание постановления неясно, противоречиво или нечетко. Между тем, резолютивная часть решения мирового судьи указана четко, непротиворечиво и не влечет за собой его неясность.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с указанным в решении объемом возложенных на ответчика работ и ставят вопрос об изменении решения суда в части определения границ проведения сантехнических работ, что недопустимо в рамках рассмотрения ходатайства о разъяснении исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 августа 2010 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - оставить без изменения, частную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.С. Моисеенко