Дело № 11-336/2010
Мировой судья Кондратьева Н.В. госпошлина 2000 руб.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.
при секретаре Поздеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ГСК «Югория» Архангельский филиал на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 26 июля 2010 г. по которому решено:
«Исковые требования С.С.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Архангельске в пользу С.С.А. страховое возмещение в размере 30670,90 руб. и госпошлину в сумме 1055 руб., всего 31725,90 руб.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Архангельске госпошлину в доход местного бюджета в сумме 65,13 руб.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в липе филиала в г. Архангельске в пользу Архангельской ЛСЭ Минюста России судебные расходы за экспертизу в размере 2801,60 руб.»,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, заключенному с ответчиком, в выплате которого по мнению истца отказано незаконно. Просил взыскать страховое возмещение в размере 27499 руб., 1000 руб. расходов по экспертизе, а дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Х.И.Г. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика С.С.В. по доверенности, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях считал, что страховой случай не наступил, поскольку истец не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не согласен и с размером ущерба.
Мировой судья постановил решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, и отказать истцу в иске, ссылаясь на основания, аналогичные в суде первой инстанции.
Истец просил о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с жалобой не согласна.
Представитель истца П.М.В. по доверенности, с жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика С.С.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).
Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, выдан страховой полис № по риску «Автокаско» на страховую сумму 299 575 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.А., лицом допущенным к управлению является С.К.Н.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия по вине истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. В момент происшествия автомобилем управлял истец, не включенный в перечень лиц, допущенных к его управлению.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт правил страхования, предусматривающий освобождение страховщика от возмещения ущерба в случае повреждения имущества при управлении транспортным средством лицом, не включенным в полис страхования, как лицо, допущенное к его управлению.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Таким образом, пункт Правил страхования ответчика, не относящий к страховым случаям события, наступившие вследствие использования - с ведома Страхователя - ТС лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в этом пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла 299 575 руб. Согласно акта oт ДД.ММ.ГГГГ на автомашине был установлен тюнинг «Деко», о чем страховщику при заключении договора страхования было известно и страхователь это не скрывал, что позволяет сделать вывод о том, что при страховании автомашины ответчик взял на себя обязательства согласно договора страхования за автомобиль в комплектации, имеющейся при продаже.
При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения, мировой судья, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и провел судебную автотовароведческую экспертизу и взыскал страховое возмещение исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Мировым судьей дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «ГСК «Югория» Архангельский филиал оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 июля 2010 года (дело №2-492/2010) без изменения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Буторин