Мировой судья Беляевская О.Я. 21 октября 2010 года
Дело № 11-343/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Л.К.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
государственное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.К.Г. к государственному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (далее ОГУ «ЦЗП г. Архангельска») о наложении обязанности назначить максимальную величину пособия по безработице и взыскании денежной суммы. В обоснование заявитель указал, что решение мирового судьи было отменено вследствие пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате Л.К.Г. были излишне выплачены денежные средства в размере 8 834,90 рублей.
В судебном заседании мирового суда представитель заявителя Б.О.С. настаивала о повороте исполнения решения мирового судьи.
Заинтересованное лицо Л.К.Г. с заявлением не согласился, считает заявление о повороте несостоятельным. Не оспаривает, что денежные средства в размере 42 448 рублей 00 копеек во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление государственного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. На Л.К.Г. возложена обязанность возвратить государственному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» денежные средства в сумме 8 834 рубля 90 копеек, полученные по отмененному решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.К.Г., не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, направил частную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправомерно был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, мировым судьей не было учтено вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1198, которым Центру занятости отказано в иске к Л.К.Г. о взыскании переплаченной суммы пособия по безработице и судебных расходов, следовательно, мировым судьей неправомерно было принято к своему производству дело по повороту исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.К.Г. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель ОГУ «ЦЗН г. Архангельска» по доверенности Б.О.С. с доводами частной жалобы не согласилась по изложенным в возражениях обстоятельствах, просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Л.К.Г. - без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца но отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно п. 2 статьи 444 в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-42/08 на ОГУ «ЦЗН г. Архангельска» была возложена обязанность назначить Л.К.Г. максимальную величину пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения данного решения Л.К.Г. фактически на сумма в размере 42 448 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ОГУ «ЦЗН г. Архангельска» возложена обязанность назначить Л.К.Г. пособие по безработице за период с 11.04 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 75 процентов среднемесячного заработка в 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 60 процентов среднемесячного заработка в 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 45 процентов среднемесячного заработка в 5000 рублей. На основании данных судебных актов ОГУ «ЦЗН г. Архангельска» обязано выплатить Л.К.Г. сумму 33613 рублей 10 копеек.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ реально было уже исполнено, Л.К.Г. получил денежные средства от ОГУ «ЦЗН г. Архангельска» в размере 42 448 рублей 00 копеек, то у Л.К.Г. возникла переплата в размере 8 834рублей 90 копеек.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.
Институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444 ГПК РФ) направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.
В силу приведенных норм права поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 ГПК РФ. Посредством этого при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права лица вследствие исполнения ошибочного судебного постановления.
Ссылка Л.К.Г. на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1198 не может быть принята судом во внимание, поскольку в вышеуказанном гражданском деле рассматривался иной спор - о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае имеет место обращение заинтересованного лица в порядке, установленном разделом 6 ГПК РФ, т.е. рассматриваемые правоотношения относятся к порядку исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, а не к исковому производству.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы подателя частной жалобы в части того, что осуществив пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья фактически произвел поворот исполнения решения суда, поскольку сумма была взыскана в меньшем размере, чем было указано первоначально, т.к. данные доводы основаны на неправильном толковании закона.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Л.К.Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Г.В. Гулева