Дело № 11-303/2010 22 сентября 2010 года
Мировой судья Беляевская О.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску М.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм, с апелляционной жалобой С.В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 06 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43452 руб. 50 коп.,, госпошлины в возврат в размере 1503 руб. 58 коп. В обоснование иска указал, что его автомобиль попал в ДТП, виновником которого является С.В.П., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина каждого из водителей в произошедшем ДТП не установлена.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 06 июля 2010 года исковые требования М.Н.Н. удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42652 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 800 руб., госпошлина в возврат в размере 1503 руб. 58 коп. Всего взыскано: 44956 руб. 08 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо С.В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела судом в его отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года, в результате чего был лишен возможности участвовать в деле, представлять доказательства, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Полагал, что судебное решение принято исключительно на основании показаний истца и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, то есть лиц, прямо заинтересованных в исходе дела. Показания данных лиц, зафиксированные в протоколе и отраженные в судебном решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, согласно данному решению в момент столкновения транспортное средство М.Н.Н. находилось на обочине. Однако в действительности транспортное средство находилось поперек дороги, и столкновение произошло в связи с нарушением М.Д.В. Правил дорожного движения при совершении им разворота в недопустимом месте через сплошную линию дорожной разметки, не убедившегося в безопасности своего маневра и необходимости уступить дорогу другим как попутным, так и встречным транспортным средствам, которым он мог создать помехи во время их движения, что подтверждается схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств. Указал, что судом сделан неправильный вывод, касающийся определения вины и степени виновности лиц, участвовавших в произошедшем ДТП. Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим п.п. 1.3 и 8.8 ПДД и привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является М.Д.В., следовательно, его вина была полностью установлена уполномоченным государственным органом в соответствии с законом. Вина С.В.П. в данном ДТП не установлена, поэтому к административной ответственности он не привлекался. В судебном решении отсутствует обоснование того, что С.В.П. является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении вреда транспортному средству М.Н.Н.
Третье лицо С.В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель третьего лица С.В.П. требования, заявленные в жалобе, в судебном заседании поддержал.
Истец М.Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель М.Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.
Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 330, 333, 362-364 ГПК РФ являются неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы подателя апелляционной жалобы С.В.П. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года, заслуживают внимания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С.В.П. о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена года. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства. Определением мирового судьи от Дата обезличена г. по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, в связи с чем производство по гражданскому делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, впоследствии дело было возвращено из экспертного учреждения с сообщением о невозможности дать заключение. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют сведения об извещении С.В.П. на судебное заседание на Дата обезличена год, в котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, на судебное заседание на Дата обезличена года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещения С.В.П. на судебные заседания, состоявшиеся после возобновления производства по делу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 06 июля 2010 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля .... Дата обезличена года в районе 5 км автодороги Северодвинск -Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением М.Д.Н., и автомобилем ..., под управлением С.В.П., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу Номер обезличен нарушение Правил дорожного движения было допущено обоими водителями. Вместе с тем, вина каждого из водителей органами ГИБДД не установлена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные повреждения.
Суд полагает, что вина водителя «Ауди А6» составляет 50%, вина третьего лица С.В.П. составляет 50%.
Ссылки представителя третьего лица, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части, а не на обочине, опровергаются материалами административного производства. Под схемой ДТП, имеющейся в административном производстве, С.В.П. указал, что согласен со схемой ДТП.
Доказательств, подтверждающих, что столкновение произошло на проезжей части, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы С.В.П. и его представитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.
Согласно заключению эксперта С.Г.Ж. Номер обезличен, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 85305 руб.
С.В.П. заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, поскольку вред имуществу потерпевшего был причинён при использовании транспортного средства, на основании чего страховая компания должна была произвести истцу выплату страхового возмещения.
Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и установлен в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. 2.1).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем 1 подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду представлен не был, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 42652 руб. 50 коп.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1503 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по делу по иску М.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм - отменить.
Принять новое решение: исковые требования М.Н.Н. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу М.Н.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42652 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 800 руб., госпошлину в возврат в размере 1503 руб. 58 коп. Всего ко взысканию: 44956 руб. 08 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В. Ушакова