Мировой судья: И.Н.Цыганкова
Дело № 11-367/2010 27 октября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих.Розничное страхование» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Р.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Р.А.Н. страховое возмещение в размере 31706 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1151 руб. 20 коп., всего взыскать 39857 (Тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп.
суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 31706,58 руб. по прямому возмещению убытков в соответствии с Законом Об ОСАГО, в котором по его мнению незаконно отказано. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Л.Е.Ю. по доверенности, доводы иска поддержал.
Ответчик в письменном отзыве с иском не согласен.
Третье лицо Российский союз автостраховщиков извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, возражений не представил.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку страховщик причинителя вреда не является участником соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков.
Стороны уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Городская страховая компания».
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ и ФЗ от 28.02.2009 г. № 30-ФЗ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором страховщик ему отказал, поскольку страховщик причинителя вреда не является участником соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 26.1. Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Финансовой газете» №52 от 24.12.2009 г.), у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Вместе с тем, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Размер ущерба страховщиком не оспаривается, подтвержден независимой оценкой.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих.Розничное страхование» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Буторин