о взыскании страхового возмещения

Мировой судья Кондратьева Н.В. госпошлина 100 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от «08» сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования П.Н.П. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу П.Н.П. страховое возмещение в размере 8519,89 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего: 8919,89 руб.

В остальной части иска - отказать»

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 21160,70 руб. по договору имущественного страхования транспортного средства, мотивируя тем, что по его мнению, ему выплачено страховое возмещение в меньшем размере, нежели определено независимым оценщиком.

Представитель истца П.А.Ф. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости нормо-часа дилера автомашины, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании представитель истца П.А.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика П.Ж.В. по доверенности, с жалобой не согласилась.

По определению суда, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца марки <данные изъяты> на условиях КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» в соответствии с Правилами страхования ответчика, сроком действия один год, что подтверждается Полисом № страховая сумма 280 000 рублей, страховая премия 16 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленного истцом экспертного заключения оценщика Архангельского Агентства экспертиз (ИПБОЮЛ К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49146 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца на основании заключения оценщика ООО «Аварийные комиссары» № выплачено страховое возмещение в размере 27985,30 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера ущерба, мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 35 269 рублей 19 копеек.

Мировой судья частично удовлетворил иск, исходя из выводов судебной экспертизы, что суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.66 Правил страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Проанализировав данные положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение Правил страхования не противоречит приведенным нормам Закона, а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах страхования положение о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГКРФ.

Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между страховщиком и страхователем. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в данном случае, при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, исходя из цен, сложивших в регионе, как это предусмотрено п.1 ст.66 Правил страхования.

Довод истца об определении размера восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера автомашин данной марки, является ошибочным, поскольку противоречит условиям Правил страхования, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.Н.П. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.Н. Буторин