Дело 11- 338/2010 27 октября 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Я.М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, неустойки с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 31 августа 2010 года,
установил:
истец Я.М.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого на него была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму 10000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Я.М.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что условие об уплате единовременного взноса было согласовано с истцом и, в силу принципа свободы договора, стороны вправе оговорить любые не противоречащие закону условия. Право Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрено Положением ЦБ России № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, а не дополнительной услугой. Заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, представив апелляционную жалобу. В жалобе просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что мировым судьей ошибочно применен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку условия договора являются оспоримыми (закон не содержит прямого запрета на взимание комиссий по кредитному договору). Кроме того, условие об уплате единовременного взноса было согласовано с истцом и, в силу принципа свободы договора, стороны вправе оговорить любые не противоречащие закону условия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я.М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в меньшем размере, применении мировым судьей при вынесении решения положений ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я.М.В. был заключен кредитный договор № (далее - договор), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры.
По условиям договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10000 рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком Тарифа (п. 3.2. договора).
Я.М.В. произвел оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, исследовав правовую природу оспариваемого истцом платежа, суд находит выводы мирового судьи верными по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно указано мировым судьей, в частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа1998 года № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Как установлено в судебном заседании, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
То обстоятельство, что указанный в договоре единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей за выдачу кредита по своей правовой природе является комиссией за обслуживание ссудного счета, подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данный платеж является комиссией за обслуживание ссудного счета №.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег и используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Деятельность банка по открытию и ведению ссудного счета с возложением на заемщика обязанности оплачивать эти действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка не охватываются содержанием кредитного договора исходя из его определения в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.
На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае кредитный договор между сторонами был заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, как гражданина - потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.
Между тем, открытие и ведение банком ссудного счета является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой банком гражданину - потребителю, приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.
Доводы жалобы со ссылкой на статью 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не опровергают выводы мирового судьи в решении, поскольку данной статьей закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из буквального содержания приведенного положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», федеральным законом могут быть предусмотрены изъятия из правил о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям.
Вместе с тем, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, что не является для гражданина - потребителя услугой. Иного законодательством не установлено.
Кроме того, принимая во внимание, что открытие и ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной законодательством, и одним из условий осуществления деятельности по выдаче кредитов, суд считает, что в данном случае ответчиком необоснованно допускается расширительное толкование предусмотренного статьей 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» понятия операций кредитной организации, по которым может быть установлено вознаграждение, в частности, по кредитным договорам с участием гражданина - потребителя.
В связи с чем, ссылка ответчика в обоснование правомерности установления и взимания комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета в правоотношениях по кредитному договору с участием гражданина - потребителя, на приведенные положения статьи 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в установленных судом обстоятельствах дела не может быть признана обоснованной.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что введением в договор условия об оплате за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, поэтому для истца такое условие при подписании договора означало, что без оплаты единовременного платежа, открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о ничтожности условия кредитного договора сторон о взимании с гражданина - потребителя единовременного платежа за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, по мотиву противоречия данного условия договора обязательным требованиям закона.
Соответственно, мировой судья верно определил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года) истцом не пропущен.
Доводы жалобы об оспоримости указанных условий договора, к спору неприменимы, основаны на ином толковании норм материального права.
В остальной части доводы жалобы выводы суда в решении не опровергают, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца о невозможности применения судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. С учетом оснований заявленного истцом иска, мировым судьей верно применен материальный закон. Оснований для применения положений ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 31 августа 2010 года по гражданскому делу 2-1122/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Мананникова.