Мировой судья судебного участка № 1 Дело №
Октябрьского округа г. Архангельска
Кондратьева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу М.Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению М.Н.Ю. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что при заключении указанного договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о его условиях, что в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает ей право на предъявление требований о расторжении договора и компенсации морального вреда.
В судебном заседании М.Н.Ю. на удовлетворении требований настаивала по указанным основаниям.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, удовлетворить требования истца в части, признав недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты № об установлении ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых и платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым дело по апелляционной жалобе снять с рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиями ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допускается изменение предмета или основания требования, рассмотренного мировым судьей.
В апелляционной жалобе М.Н.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска отменить и удовлетворить требование, которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, судом не разрешалось, а именно: признание ничтожными условий договора о предоставлении и обслуживании карты № об установлении процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, установлении платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита в размере 4,9%.
Несоответствие содержания апелляционной жалобы требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ). Приведенные положения действующего законодательства не были учтены мировым судьей при направлении данного дела в суд апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и является основанием для снятия гражданского дела с апелляционной жалобой истца с апелляционного рассмотрения и возвращения его на судебный участок № 6 Октябрьского округа г. Архангельска для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
апелляционную жалобу М.Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрения в апелляционной инстанции снять, возвратить мировому судье для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова