Мировой судья судебного участка № 6 Дело №
Октябрьского округа г. Архангельска
Кондратьева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске к З.Л.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске удовлетворить.
Взыскать с З.Л.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с З.Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.»,
установил:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске обратилось к мировому судье с иском к З.Л.А. о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшаяся получателем пенсии по возрасту на основании ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ». В связи с данным обстоятельством выплата пенсии Т.А.П. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Архангельского отделения Сбербанка России направлено обращение с просьбой о возврате излишне перечисленной на имя Т.А.П. суммы пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Письмом от той же даты Архангельское отделение Сберегательного банка сообщило об отсутствии возможности возвратить данную сумму, так как денежные средства сняты со счета Т.А.П. ее представителем З.Л.А. Истец направлял ответчику уведомления о необходимости возвратить незаконно полученную денежную сумму, которое не было исполнено. Просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсию в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. В связи с частичной уплатой З.Л.А. излишне полученной суммы пенсии просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.
З.Л.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что о незаконности получения пенсии не знала. Указала, что не имеет возможности единовременно уплатить испрашиваемую сумму, в связи с чем обращалась к истцу с заявлением об удержании суммы задолженности из выплачиваемой ей пенсии.
Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Архангельского отделения №8637, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась З.Л.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Указала, что на основании ее заявления из пенсии ответчика производятся удержания в счет погашения данной задолженности в размере 30%, что свидетельствует о незаконности предъявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, полагала, что полученная ею за Т.А.П. сумма пенсии возврату не подлежит. Указала, что сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого из пенсии ответчика ежемесячно удерживается 30% в счет погашения задолженности, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке не имеется.
Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске и третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Архангельского отделения №8637, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав З.Л.А., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Начисленные суммы трудовой пенсии, причитающиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи со смертью в указанном месяце, не включаются в наследственную массу и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в п. 2 ст. 9 названного федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Т.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем трудовой пенсии по возрасту на основании ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».
Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Т.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый Т.А.П., перечислена пенсия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая были получены доверенным лицом вкладчика З.Л.А., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.А. в добровольном порядке выплатила истцу <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка ответчика на положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание. Применительно к названной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, в том числе, пенсия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Вместе с тем, в данном случае получателем пенсии является Т.А.П. З.Л.А. является лицом, уполномоченным получателем пенсии на совершение операций по открытому на имя Т.А.П. вкладу, ее полномочия на получение денежных средств определены выданной доверенностью. Таким образом, полученные ответчиком суммы не могут быть отнесены к числу выплат, предоставляемых ей в качестве средств к существованию, в связи с чем положения названной нормы в данном случае не применимы.
Не относятся полученные ответчиком суммы и к числу указанных в п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку выплата пенсии Т.А.П. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Размер невозмещенной ответчиком излишне выплаченной суммы пенсии определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств. При определении этой суммы учтены как платеж, поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., так и сумма, удержанная из пенсии З.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что на дату вынесения судом решения ответчиком производились иные платежи в счет погашения задолженности, суду не представлено.
Доводы З.Л.А. о достижении сторонами соглашения по вопросу о порядке возмещения излишне выплаченной суммы пенсии на законность постановленного судом решения не влияют. Данное соглашение на утверждение суда в порядке ст. 39 ГПК РФ не предоставлялось.
То обстоятельство, что ответчик добровольно исполняет решение суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске к З.Л.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова