О взыскании расходов по экспертизе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, котором постановлено:

«Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Норд Консалт» компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>»,

установил:

ООО «Аудит Норд Консалт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указало, что общество на основании определения суда о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение по гражданскому делу по иску К.Л.В. и Ф.Н.А. к ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика - ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер». Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в счет оплаты экспертизы обществу не поступили.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер». В частной жалобе учреждение просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Аудит Норд Консалт» отказать. Ссылается на то, что перед разрешением вопроса о назначении экспертизы ответчик не был ознакомлен с ее стоимостью и датой проведения, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом отказаться от ее производства. Указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку намеревался заключить с истцами мировое соглашение. Оспаривает расчет стоимости услуг эксперта. Полагает, что экспертное учреждение не вправе обращаться с заявлениями об оплате произведенной в рамках гражданского дела экспертизы. Указывает, что возникший между ООО «Аудит Норд Консалт» и ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» спор о возмещении расходов подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании К.Е.Н., привлеченная к участию в деле определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ООО «Аудит Норд Консалт», истцы К.Л.В. и Ф.Н.А., ответчик ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер», третье лицо К.Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления без их участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав третье лицо К.Е.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, К.Л.В. и Ф.Н.А. обратились в суд с иском к ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит Норд Консалт». Оплата проведения экспертизы определением мирового судьи возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ назначенная судом экспертиза проведена, подготовленное экспертное заключение направлено мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ф.Н.А. к ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования К.Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, исковые требования К.Л.В. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Норд Консалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, которые до указанного времени обществу возмещены не были.

Разрешая данное заявление, мировой судья, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку возложенная на ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, ООО «Аудит Норд Консалт» вправе было направить в суд, рассмотревший дело, заявление о возмещении понесенных расходов. Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае имеется спор двух хозяйствующих субъектов, подведомственный арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок предъявления и рассмотрения таких заявлений прямо предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 ст. 98 ГПК РФ. Данное требование закона мировым судьей соблюдено.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 96, чт. 98 ГПК РФ сумма, необходимая для оплаты экспертизы предварительно вносится стороной, заявившей ходатайство о ее проведении. При разрешении спора по существу понесенные одной из сторон судебные расходы возмещаются стороной, против которой состоялось решение суда, в соответствующей пропорции.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Аудит Норд Консалт» понесенных в связи с производством экспертизы расходов, мировой судья правомерно принял во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению на основании такого доказательства, как экспертное заключение, подлежали доказыванию ответчиком, который в ходе рассмотрения дела против назначения экспертизы не возражал, гарантировал ее оплату (л.д. 221, том 1), определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на оплату экспертизы не обжаловал. По результатам рассмотрения дела с одним из истцов ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого учреждение обязалось погасить задолженность по заработной плате. Решением суда требования другого истца о взыскании задолженности также удовлетворены. Таким образом, ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» является стороной, против которой состоялись судебные постановления, разрешающие спор по существу, в связи с чем также обязано возместить экспертному учреждению расходы на проведение экспертизы. При этом мировой судья правомерно указал на то, что Ф.Н.А. и К.Л.В. как работники, обратившиеся в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождены от несения всех судебных расходов по данному делу, в связи с чем оснований для перераспределения расходов на оплату экспертизы между сторонами не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в производстве экспертизы в связи с наличием у сторон намерений заключить мировое соглашение судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности по заработной плате перед К.Л.В. оспаривал, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются сведения экспертного учреждения о предварительной оценке стоимости экспертизы расчета заработной платы с указанием о том, что окончательную стоимость ее производства возможно определить после ознакомления со всеми материалами, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что при назначении экспертизы не была известна ее стоимость, не может быть принята во внимание.

Доводы подателя жалобы о несогласии с расчетом стоимости экспертизы правомерно отклонены судом. Из представленных ООО «Аудит Норд Консалт» документов следует, что экспертное исследование проводилось в течение <данные изъяты> дней <данные изъяты> экспертами-аудиторами, стоимость услуг которых составляет <данные изъяты>. Счет за проведение экспертизы выставлен на меньшую сумму - <данные изъяты>, которая и взыскана с ответчика. При этом в случае расхождения в суммах, указанных в сопроводительном письме о направлении документов и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик, принимаются данные, указанные в счете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.