о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных издержек

Мировой судья: Назарова И.Ю. 18 ноября 2010 года

госпошлина 2000 руб.00 коп

11- 369/2010 строка 57

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «МБМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:

«отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг. Билдинг. Менеджмент» в иске к К.П.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных издержек».

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБМ» обратилось к мировому судье с иском к К.П.А. о взыскании 23 268 руб., в дальнейшем снизив иск до 10 229 руб. 17 коп. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 12.03..2008 года заключен договор долевого участия в строительстве. Стоимость квартиры по договору была определена в 1 626 268 рублей, при этом предусмотрено внесение суммы частями: 1 604 000 руб. оплачено участником на момент подписания договора, 22 268 руб. в течение трех дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Квартира была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи квартиры. В связи с уменьшением площади окончательная стоимость квартиры определена в 1 597 256 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно произвел перечисление разницы между первоначальной и окончательной стоимостью квартиры в размере 29 011 руб. 57 коп. вместо 5 743 руб. 57 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размер 23 268 руб. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с К.П.А. 10 229 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 410 руб.

Ответчик, его представитель с иском не согласились Указали, что исходя из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом была указана сумма 29 011 руб. 57 коп., которую он обязан перечислить на счет ответчика и перечислил, в связи с взятыми на себя обязательствами. Считают, что в действиях ответчика нет противоправного поведения, незаконного получения денежных средств от истца, просили в иске отказать.

Мировым судьей постановленное указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не направили.

Ответчик и его представитель К.С.А. считали решение суда правильным, а иск необоснованным, полагая, что у ответчика наступило право на получение данной суммы исходя из теста акта-приема передачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБМ» и К.П.А. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, при этом была определена сумма денежных средств, порядок их внесения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца внесены денежные средства в размере 1 603 000 руб. в счет уплаты по договору.

Строительство жилого дома завершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры №11 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписанного сторонами установлено, что в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составит 1 597 256 руб. 43 коп. (п.3). Наличие недостатков а акте не указано.

При этом на основании п. 4 указанного акта, согласно которому, застройщик обязуется в недельный срок с момента подписания настоящего акта перечислить участнику денежные средства в размере 29 011 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма перечислена ответчику.

Между тем,истцом была ошибочно определена неправильная сумма (1 603 000руб.- 1 597 256 руб.43 коп.= 5 743 руб. 57 коп.).

В этой связи, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой указал об ошибочно переведенной денежной сумме, просил ее возвратить. Ответа на претензию на последовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, в частности ст. ст. 246-248 ТК РФ, т.е. не установлены и не привлечены к ответственности работники истца, допустившие ошибку при перечислении денежных средств, до обращения в суд с настоящим иском, что послужило к безосновательным требованиям к ответчику о взыскании с него сумм, которые перечислены ему в соответствии с договорными отношениями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами определена стоимость квартиры в размере 1 626 268 руб., при этом цена квартиры сторонами не оспаривалась. По договору уплачено застройщику 1 603 000 руб., при подписании акта приемки-передачи цена квартиры составила 1 597 256 руб. 43 коп.

Из объяснений представителя истца, главного бухгалтера истца, следует, что при перечислении денежных средств сотрудниками общества ошибочно была принята во внимание стоимость квартиры указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вместо акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в 29 011 руб. 57 коп. определена как разница между первоначально определенной стоимостью квартиры и уменьшенной ценой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная истцом сумма 23 268 руб.является неосновательным обогащением ответчика.

Суду представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Ответчик факта получения денег в заявленной сумме не оспаривал.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составит 10 229 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, уплаченная им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 2 409 руб.20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,327, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Решил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг. Билдинг. Менеджмент» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 05 июля 2010 года - отменить

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг. Билдинг. Менеджмент» к К.П.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с К.П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг. Билдинг. Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 10 229 руб. 17 коп., в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска, апелляционной жалобы 2 409 руб.20 коп., а всего 12 638 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 37копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.М.Оборина