Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-371/2010
Октябрьского округа г. Архангельска
Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 15 сентября 2010 г. по иску К.А.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«Исковые требования К.А.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу К.А.Н. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.»,
установил:
К.А.Н. обратился к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в <данные изъяты> на личном автомобиле. По возвращению <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получил отказ, поскольку им не было предоставлено проездных документов по маршруту следования к месту проведения отдыха. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены проездные документы, подтверждающие следование пенсионера к месту отдыха. Указало, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, установлен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и предельные размеры такой компенсации. Право лиц, являющихся получателями трудовой пенсии, на оплату проезда при следовании к месту отдыха на личном транспорте данными Правилами не предусмотрено. Полагало, что представленная истцом справка о стоимости проезда к месту проведения отдыха железнодорожным транспортом не может быть принята во внимание, поскольку истец следовал к месту отдыха на ином виде транспорта - автомобильном. В случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование данного требования приводит доводы, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление. Также полагает, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату стоимости проезда (кассовые чеки на оплату бензина и т.д.).
В судебном заседании К.А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагал, что имеет право на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и в том случае, если организовывал отдых самостоятельно и следовал к месту его проведения на личном автомобиле. Указал, что утратил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату бензина, приобретенного в ходе поездки, вместе с тем, полагал, что размер испрашиваемой компенсации подтвержден надлежащими документами - справкой транспортной организации о стоимости проезда кратчайшим путем в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 3 названных Правил компенсация может производиться в виде:
а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;
б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Пункт 10 Правил предусматривает, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;
в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;
д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Как следует из материалов дела, К.А.Н. назначена трудовая пенсия по старости (л.д. №). В период с ДД.ММ.ГГГГ истец за выплатой компенсации расходов на оплату стоимости проезда не обращался (л.д. №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. отдыхал в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Отдых в указанной местности организовывал самостоятельно, к месту проведения отдыха следовал на личном автомобиле.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.А.Н. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец не предоставил проездные документы, подтверждающие следование к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Полагая данный отказ незаконным, К.А.Н. оспорил его в суде.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку по маршруту следования истца к месту проведения отдыха существует сообщение железнодорожным транспортом, К.А.Н. имеет право на выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха в виде возмещения фактически понесенных расходов в связи со следованием указанным маршрутом на личном автомобиле, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.
Определяя в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий порядок, размеры и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда лицам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно, Правительство РФ в названном постановлении установило предельные размеры компенсации фактически понесенных такими лицами расходов в связи с оплатой стоимости проезда железнодорожным, внутренним водным, морским, воздушным и автомобильным транспортом. При этом приведенные положения п. 10 Правил определяют исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха у лица, являющегося получателем трудовой пенсии по старости или инвалидности, возникает право на выплату указанной компенсации. Личный автотранспорт к числу такого транспорта не относится.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом, что к месту проведения отдыха он следовал на личном автомобиле, в силу приведенных положений действующего законодательства право на возмещение понесенных в ходе поездки расходов у него не возникло.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Архангельске удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова