Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-372/2010
Октябрьского округа г. Архангельска
Саблина Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
16 ноября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 15 сентября 2010 г. по иску Ш.С.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«Исковые требования Ш.С.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Ш.С.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.»,
установил:
Ш.С.А. обратился к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых <данные изъяты>. По возвращению <данные изъяты> обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получил отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает только при проведении пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха. Указывает, что сумма расходов на оплату стоимости проезда определена без учета положений абз. 6 п. 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176, которые утверждены приказом Минздравразвития России от 11.08.2008 г. № 408н.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.С.А. полагал, что заявленные им требования правомерно удовлетворены судом.
В судебном заседании Ш.С.А. доводы возражения поддержал.
Ответчики отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как следует из материалов дела, Ш.С.А. назначена трудовая пенсия по старости (л.д. №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по туристской путевке выезжал на отдых <данные изъяты> (л.д. №). При этом по маршруту <данные изъяты> следовал поездом, по маршруту <данные изъяты> - самолетом.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш.С.А. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске право на использование истцом данной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что Ш.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ за выплатой испрашиваемой компенсации не обращался.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.
Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден: железнодорожными и авиабилетами (л.д. №), туристской путевкой (л.д. №) и справками ООО «Клуб путешествий», ООО «Аэротрэвэл клуб СПб» о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, включенного в стоимость туристкой путевки (л.д. №), в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту <данные изъяты> является <данные изъяты>. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по данному маршруту получены от уполномоченной организации - ЗАО «Турконсул».
С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, указанных в справке ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Ссылка подателя жалобы на представленные ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» данные о том, что протяженность маршрута по территории Российской Федерации при выполнении данного рейса составляет в общем <данные изъяты> км., в связи с чем у суда имеется возможность определить процентное соотношение протяженности маршрута по территории России к общей протяженности полета, а также долю расходов Ш.С.А. на оплату проезда по территории России в фактически понесенных расходах, не может быть принята во внимание, поскольку такой принцип расчета размера компенсации действующими нормативными актами, регулирующими спорные отношения не предусмотрено.
Не имеется оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Ссылаясь на п. 7 утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 г. № 408н Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, податель жалобы полагает, что мировой судья неправомерно включил в состав фактических расходов на оплату проезда к месту отдыха сбор за предоставление постельных принадлежностей.
Вместе с тем, в силу п. 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111, при проезде в поезде дальнего следования в вагоне с местами для лежания пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, если стоимость комплекта постельного белья не включена в стоимость проезда.
Как следует из представленного истцом проездного документа по маршруту <данные изъяты>, стоимость услуги по предоставлению постельного белья включена в стоимость проезда, в связи с чем мировой судья правомерно при определении размера подлежащей взысканию с надлежащего ответчика компенсации учел размер сбора за данную услугу.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 15 сентября 2010 г. по иску Ш.С.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова