Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-358/2010
Октябрьского округа г. Архангельска
Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 3 сентября 2010 г. по иску Б.Е.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«Исковые требования Б.Е.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Б.Е.И. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 705 руб. 92 коп.»,
установил:
Б.Е.И. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты>. По возвращению <данные изъяты> обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает только при проведении пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ -Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, так как ее требование о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подтверждено надлежащими доказательствами. Полагала доводы подателя жалобы о том, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации является не <данные изъяты>, а <данные изъяты> не основанными на материалах дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как следует из материалов дела, Б.Е.И. назначена трудовая пенсия по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в <данные изъяты>, отдых организовывала самостоятельно, по маршруту <данные изъяты> следовала поездом, по маршруту <данные изъяты> - самолетом.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.Е.И. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске право на использование истцом указанной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что Б.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ за выплатой испрашиваемой компенсации не обращалась.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи об обоснованности требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, т.е. до крайней точки пересечения государственной границы, является правомерным.
Правильным следует признать и вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по заявленному спору в силу п. 10 Правил является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске как территориальный орган, осуществляющий выплату истцу пенсии. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Б.Е.И. представлены подлинные проездные документы. Испрашиваемая сумма компенсации определена в соответствии с абз. 6 п. 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176, которые утверждены приказом Минздравразвития России от 11.08.2008 г. № 408н, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пределах заявленных истцом требований.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> по территории Российской Федерации, мировой судья исходил из представленных ЗАО «Турконсул» данных о том, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту <данные изъяты> является <данные изъяты>, а стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, ЗАО «Турконсул» не являлось организацией, осуществившей авиаперевозку Б.Е.И. по указному маршруту, в связи с чем представленные обществом сведения можно было использовать как доказательство размера понесенных истцом расходов только при непредставлении таких сведений авиаперевозчиком.
Согласно представленной ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске справке, выданной организацией, осуществившей авиаперевозку, - ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» воздушный коридор при следовании по маршруту <данные изъяты> над аэропортом <данные изъяты> не проходит, крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при выполнении полета по данному направлению является международный аэропорт <данные изъяты>. Из сообщения ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату совершения истцом поездки стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно полежат удовлетворению частично - на сумму <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, однако допущена ошибка при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, а также в части подлежащей взысканию с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Архангельске удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 3 сентября 2010 г. по иску Б.Е.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Б.Е.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на предоставление государственных гарантий и компенсаций, в пользу Б.Е.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова