Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-364/2010
Октябрьского округа г. Архангельска
Саблина Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
9 ноября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 8 сентября 2010 г. по иску К.Е.Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«Исковые требования К.Е.Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу К.Е.Л. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 45 коп.»,
установил:
К.Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты>. По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает только при проведении пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. Полагало, что понесенные истцом расходы на сумму <данные изъяты> не связаны с рассмотрением дела и не являются необходимыми. В случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха. Указывает на то, что требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено неправомерно, так как эти расходы не являлись необходимыми при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
К.Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Полагала, что имеет право на возмещение понесенных в связи с проездом к месту проведения отдыха расходов. Данное требование подтверждено надлежащими доказательствами. Для обоснования размера заявленных требований к заявлению приложены справки, подтверждающие факт авиаперелета и его стоимость, в том числе по территории России, расходы, понесенные истцом в связи с получением этих справок, правомерно взысканные судом с ответчика.
Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С. и истца К.Е.Л., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как следует из материалов дела, К.Е.Л. назначена трудовая пенсия по старости (л.д. №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по туристской путевке выезжала на отдых в <данные изъяты>.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.Е.Л. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске право на использование истцом данной льготы в указанный период не оспаривал. Из содержания решения об отказе в выплате компенсации следует, что К.Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ за выплатой испрашиваемой компенсации не обращалась.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.
Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден электронными авиабилетами, справкой ОАО «Трансаэро» от ДД.ММ.ГГГГ о факте осуществления перевозки, а также справками ООО «Натали Турс» и ЗАО Туристическое агентство «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиаперелета, включенного в стоимость туристской путевки, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту <данные изъяты> является <данные изъяты>. Данные о воздушном коридоре авиаперелета по данному маршруту получены от организации, реализовавшей туристский продукт - ЗАО Туристическое агентство «Визит», ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, указанных в справке ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Не имеется оснований и для отмены суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Разрешая данное требование, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, К.Е.Л. понесены расходы на оплату получения справок ЗАО «Турконсул», ООО «Натали Турс», ЗАО Туристическое агентство «Визит», ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» в общей сумме <данные изъяты>. Данные расходы правомерно признаны мировым судьей связанными с рассмотрением дела и необходимыми. Так, справка ЗАО «Турконсул» представлена в обоснование размера исковых требований, справки ООО «Натали Турс» и ЗАО Туристическое агентство «Визит» - в обоснование стоимости авиаперевозки, включенной в стоимость туристской путевки, а предоставление справки авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» было необходимо для подтверждения факта авиаперевозки с использованием электронных билетов в связи с утратой истцом посадочных талонов.
Ссылка К.Е.Л. в письменных возражениях на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока, не может быть принята во внимание. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока с указанной даты.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 8 сентября 2010 г. по иску К.Е.Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова