Дело 11- 365/2010 10 ноября 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах И.С.А. к индивидуальному предпринимателю М.Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-750/2010,
установил:
Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах И.С.А. к индивидуальному предпринимателю М.Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что И.С.А. приобрел у ответчика женскую куртку, стоимостью 21850 рубля 00 копеек, в процессе эксплуатации которой обнаружился недостаток: красит кожа и меховая подкладка. Считает, что недостаток является производственным. Указанное является основанием для отказа от исполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за куртку, однако в возврате денежных средств ему было отказано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением мирового судьи исковые требования И.С.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя М.Т.А.. в пользу И.С.А. взыскана неустойка в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. Считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства того, что товар использовался потребителем в течение шести месяцев, с претензией истец обратился после того, когда необходимость использования товара уже отпала; стоимость товара возвращена ответчиком до вынесения решения суда, истец от получения денежных средств уклонялся. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная мировым судьей ко взысканию, завышена. Судом не учтена категория спора, статус истца, количество судебных заседаний, их непродолжительность.
В судебном заседании представитель М.Т.А. - Б.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.
И.С.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальными предпринимателем М.Т.А. был заключен договор купли-продажи женской куртки, стоимостью 21850 рублей с условием о рассрочке платежа (л.д. 7).
В счет оплаты товара И.С.А. внесено 19900 рублей в кассу продавца, что подтверждается документально. Доказательств оплаты оставшейся части цены товара истец суду не представил.
При эксплуатации товара проявился недостаток «красит кожа и меховая подкладка». По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить претензию истца.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что куртка имеет дефекты производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлен возврат денежных средств за товар, возмещены расходы по оценке.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске о взыскании стоимости товара, расходов на экспертизу. Установив нарушение срока возврата денежных средств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 22,. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика неустойку. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца по взысканию денежной компенсации морального вреда, в размере 1500 рублей, что соответствует выявленным нарушениям со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя. Вывод мирового судьи о взыскании 4500 рублей соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ. Давая оценку работе, осуществленной представителем, мировой судья учел, что со стороны представителя выполнены все условия договора, истец каких-либо претензий по договору не предъявлял, ответчик не опроверг доводы истца в данной части, не представил доказательств, что взыскиваемая сумма является завышенной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах И.С.А. к индивидуальному предпринимателю М.Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Т.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Мананникова.