О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-355/2010 28 октября 2010 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску З.С.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 июля 2010 года, по которому постановлено:
Иск З.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу З.С.Н. страховое возмещение в размере 27878 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1036 руб. 35 коп., всего взыскать 28914 (Двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 79 коп.
В остальной части иска - отказать,
УСТАНОВИЛ:
З.С.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала (ОАО ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 1226 км автодороги <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, приравнивается в конструктивной гибели ТС. Остатки ТС были переданы истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 318331,56 руб., с чем истец не согласен, полагая, что сумма возмещения необоснованно занижена. Указывает, что с учетом процента эксплуатационного износа ТС за период действия договора страхования, рассчитанного в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, размер страхового возмещения составляет 346210 руб. Кроме того, указывает, что ТС приобретено им за счет средств, полученных по кредитному договору с банком, который является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховое возмещение было выплачено ответчиком банку в счет погашения кредита. Истец указывает, что в связи с несвоевременным перечислением ответчиком страхового возмещения в полном объеме ему причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период просрочки.
Просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27878,44 руб.; убытки, связанные с просрочкой выплаты, в размере 4757,43 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.В. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился. Представил письменный отзыв о несогласии с иском, где указал, что страховое возмещение в размере 318331,56 руб. было выплачено обоснованно с уменьшением страховой суммы на величину эксплуатационного износа ТС за период действия договора (10 месяцев), а также на сумму ранее произведенных страховых выплат по договору, т.к. страховая сумма по договору является агрегатной.
Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик в части взыскания суммы страхового возмещения, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела.
Указывает, что в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, в течение действия договора страхования ТС эксплуатировалось 10 месяцев (с марта по декабрь 2009 г. включительно), а не 8 месяцев, как указано мировым судьей в решении, т.к. в соответствии с правилами страхования неполный месяц эксплуатации ТС считается как полный. Также мировым судьей не учтено, что по условиям договора страховая сумма является агрегатной, когда размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму ранее произведенных выплат. В этой связи указывает, что по ранее наступившим страховым случаям в период действия договора страхования истцу произведены страховые выплаты на общую сумму 23098,44 руб. Таким образом, считает, что страховое возмещение в размере 318331,56 руб. было выплачено обоснованно и определено путем уменьшения страховой суммы по договору на величину эксплуатационного износа ТС за период действия договора страхования, исчисленного в соответствии с правилами страхования, а также за вычетом ранее произведенных страховых выплат по договору, т.к. страховая сумма по договору является агрегатной. В остальной части решение мирового судьи не оспаривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ВСК» по доверенности О.К.В. жалобу поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснил, что согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, приравнивается в конструктивной гибели ТС. Остатки ТС были переданы истцом ответчику для реализации, страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке оставлено судом без удовлетворения, т.к. уважительных причин своей неявки в судебное заседание истцом не указано, доказательств нахождения представителя в командировке не представлено. При указанных обстоятельствах отсутствие представителя стороны в судебном заседании не расценено судом в качестве основания для отложения судебного разбирательства.
Представитель привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в лице Архангельского филиала, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, обозрев истребованный судом апелляционной инстанции административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк»; страховая сумма - 389 тыс. руб.; страховая премия - 189120 руб. (согласно «особым условиям» договора страхования - уплачивается единовременно без возможности рассрочки платежа); истец - указан в числе водителей, допущенных к управлению ТС; страховые риски - «автокаско» («ущерб», «хищение»); форма возмещения ущерба - по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика, ремонт на гарантийной СТОА; «особые условия» договора - нормы износа (амортизации) для ТС иностранного и отечественного производства: за первый год эксплуатации - 15% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - 1%); неполный месяц эксплуатации считается как полный.
В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 1226 км автодороги <адрес>, автомобиль получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, истец, управляя указанным ТС, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание ТС, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», выполненному по заявке страховщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 326336,15 руб., что превысило 75% страховой суммы по договору страхования (389 тыс. руб.) и в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, приравнивается в конструктивной гибели ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования о передаче ТС истца ответчику для реализации через комиссионный магазин.
Автомобиль приобретен истцом частично за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк», как выгодоприобретателя по договору страхования, страховщиком в счет погашения кредита перечислено страховое возмещение в размере 318331,56 руб.
Как следует из материалов дела и истцом по существу не оспаривается, по ранее наступившим страховым случаям в период действия договора страхования истцу ответчиком произведены страховые выплаты на общую сумму 23098,44 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17770,50 руб.; страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5327,94 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пунктов 10.4.1, 10.4.2 (подпункт «а») Правил страхования страховая сумма уменьшается на величину возмещенного убытка, если иное не предусмотрено договором страхования; уменьшенная страховая сумма именуется остаточной страховой суммой; лимит ответственности устанавливается в размере, не превышающем остаточной страховой суммы.
Доводы ответчика о том, что страховая сумма по договору является агрегатной, что установлено Правилами страхования, заслуживают внимания, т.к. иного договором страхования сторон не предусмотрено.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору в связи с полным уничтожением ТС, страховщик вправе был учесть ранее произведенные выплаты по договору.
В этом случае страховое возмещение подлежало уменьшению на сумму 23098,44 руб., т.е.: 389 тыс. руб. - 23098,44 руб. = 365901,56 руб. (остаточная страховая сумма).
При определении размера страхового возмещения в связи с полным уничтожением ТС страховщиком в данном случае также был учтен амортизационный износ ТС за период действия договора.
В соответствии с «особыми условиями» договора страхования нормы износа (амортизации) для ТС иностранного и отечественного производства определяются следующим образом: за первый год эксплуатации - 15% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - 1%). При этом неполный месяц эксплуатации считается как полный.
Как следует из материалов дела, ТС истца 2009 года изготовления, следовательно, в период действия договора страхования на момент наступления страхового случая эксплуатировалось первый год. Договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент наступления страхового случая с учетом «особых условий» договора страхования об определении величины эксплуатационного износа, ТС эксплуатировалось в течение 10 месяцев (с марта по декабрь 2009 г. включительно), т.к. неполный месяц эксплуатации ТС в соответствии с договором считается как полный.
При оценке правомерности действий ответчика по уменьшению страхового возмещения на величину эксплуатационного износа ТС за период действия договора, в условиях, когда после наступления страхового случая (полной гибели ТС) страхователь отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Как установлено статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В данном случае ответчик, не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходил из необходимости применения пунктов 10.2.2, 10.18 Правил страхования, в соответствии с которыми в случае уничтожения застрахованного имущества, размер страхового возмещения должен быть исчислен за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства в период действия договора страхования.
Между тем, такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
По делу установлено, что истец отказался от своих прав на автомобиль, передав ТС страховщику, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования, с учетом того, что страховая сумма по договору является агрегатной.
При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты применением процента эксплуатационного износа ТС в условиях передачи ему страхователем остатков автомобиля для получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что предусмотрено приведенными положениями закона.
С учетом изложенного, размер остаточной страховой суммы по договору с учетом ранее произведенных выплат составлял 365901,56 руб.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27878,44 руб. до суммы 346210 руб., которая, по мнению истца, подлежала выплате ответчиком.
Согласно части 2 статьи 327, части 3 статьи 196, части 2 статьи 362 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, поскольку решение мирового судьи по существу является правильным, оснований для изменения размера сумм, подлежащих взысканию, при рассмотрении дела не имеется, истцом решение мирового судьи в установленном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Иных доводов в поданной жалобе не содержится. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правильное по существу решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.