О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-354/2010 29 октября 2010 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Б.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:
Иск С.Б.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу С.Б.К. страховое возмещение в размере 24439 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 933 руб. 17 коп., всего взыскать 32372 (Тридцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
С.Б.К. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Архангельске (ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 993 км автодороги <адрес> области, автомобиль получил механические повреждения. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69156 руб., с чем истец не согласен, полагая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 92295 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1300 руб.
Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23139 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.А. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился. Представил письменный отзыв о несогласии с иском, где указал, что страховое возмещение в размере 69156 руб. выплачено истцу в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, согласно которым выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной экспертом страховщика, в случае, если страхователь отказался от ремонта ТС на СТОА. Поскольку истец отказался от направления ТС на ремонт на СТОА, то выплата была произведена по калькуляции, составленной экспертом страховщика, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. Просил в иске отказать.
Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование возражений ссылается на те же доводы, что и в представленном ранее отзыве на иск. Дополнительно указывает, что в представленном истцом заключении ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости нормо-часа приняты во внимание только расценки одной ремонтной организации - ООО «Лаура - Архангельск», в то время как стоимость ремонта должна определяться исходя из средних цен. Указывает, что в данном случае сумма затрат на ремонт ТС в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, не может превышать их значения в калькуляции страховщика.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительных пояснений, доказательств в обоснование возражений не привел, истребованных судом апелляционной инстанции материалов выплатного дела не предоставил.
Истец, извещенный о рассмотрении дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, возражений на жалобу не представил.
Представитель истца по доверенности, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия, с жалобой ответчика не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, обозрев истребованный судом апелляционной инстанции административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что с ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - истец, допущенный к управлению ТС; страховые риски - ущерб, хищение; страховая сумма - 468200 руб.; страховая премия - 23400 руб.; безусловная франшиза - не установлена; форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 993 км автодороги <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, истец, управляя указанным ТС, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ТС истца 2009 года выпуска, согласно регистрационной карте автовладельца автомобиль передан истцу продавцом ТС ООО «Лаура - Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ООО «Лаура - Архангельск» является официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 92295 руб.
Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то, как указано в заключении ООО «Респект» со ссылкой на пункт 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Москва, 2007 г.), при расчете стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ принимались во внимание данные ООО «Лаура - Архангельск» - официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>
В этой связи к доводам апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости нормо-часа приняты во внимание только расценки одной ремонтной организации - ООО «Лаура - Архангельск», в то время как стоимость ремонта должна определяться исходя из средних цен, суд относится критически.
При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, а в поданной апелляционной жалобе по существу не оспаривает, что при расчете стоимости запасных частей, материалов, а не только нормо-часов по видам ремонтных работ экспертом ООО «Респект» также принимались во внимание данные официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «Лаура - Архангельск». При этом в жалобе ответчик не согласен с использованием экспертом расценок ООО «Лаура - Архангельск» только при расчете стоимости нормо-часа, что, как установлено судом, необоснованно.
Ссылки заявителя на пункты 9.1.1, 9.1.3 Правил страхования, согласно которым сумма затрат на восстановление ТС не может быть выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, а страховая выплата по риску «ущерб» производится по калькуляции, составленной экспертом страховщика, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Суд обращает внимание, что в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.
При выплате страховщиком страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных страхователю (выгодоприобретателю) в результате страхового случая, последний не лишается возможности оспаривать размер страховой выплаты, если считает, что она недостаточна для возмещения убытков в пределах страховой суммы по договору.
Доводы ответчика со ссылкой на указанные пункты Правил страхования по существу сводятся к невозможности страхователя (выгодоприобретателя) оспаривать размер страховой выплаты, определенный страховщиком, что не основано на законе и противоречит, в частности, пункту 3 статьи 22 ГК РФ, согласно которому, полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны.
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В этой связи, суд обращает внимание, что в представленном в материалах дела полисе страхования отсутствует указание на конкретные правила страхования (их редакцию, дату принятия), на которых заключен договор. Материалы выплатного дела ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции также не представлены.
Из содержания страхового полиса, представленного истцом в материалах дела, прямо не следует, что договор страхования заключен на основании тех правил страхования, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск, а именно, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» (утв. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что в тексте страхового полиса имеется графа для указания редакции правил страхования, на которых заключается договор.
Проанализировав представленное истцом заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит исследовательскую часть, обоснование выводов, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, базируется на результатах осмотра ТС.
Выводы в заключении ответчиком в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта. Выводы в калькуляции ничем не обоснованы; стоимость нормо-часа, объемы ремонтных воздействий в отношении ТС немотивированно занижены; компетенция, образование лица, составившего калькуляцию, не подтверждены.
Иных возражений и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, других доводов в апелляционной жалобе не содержится, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.
Мировым судьей обоснованно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 1300 руб., которые подтверждены оригиналами квитанции, кассового чека, договора №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автоэкспертных работ, имеющимися в материалах дела.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., взысканные судом, также подтверждаются доказательствами в деле, в частности, оригиналом платежной квитанции, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.М.А.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора и направлены на иное обоснование позиции ответчика по делу, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, т.к. по делу установлено, что в настоящее время правильное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», а не Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», как указано мировым судьей в решении.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 13 июля 2010 года, изложив ее в следующей редакции:
Иск С.Б.К. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу С.Б.К. страховое возмещение в размере 24439 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 933 руб. 17 коп., всего взыскать 32372 (Тридцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 17 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.